КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пузаковой А.В., Савиной В.Г., Гордеевой О.С. и Усачевой А.Ю. на решение Белозерского районного суда от 30 мая 2011 года, которым взыскано в пользу ООО «Континент» с Пузаковой А.В., Савиной В.Г., Гордеевой О.С. по ... рублей с каждой, с Усачевой А.Ю - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Сенченко В.В., действующего в интересах Пузаковой А.В., Савиной В.Г., Гордеевой О.С. и Усачевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к Пузаковой А.В., Савиной В.Г., Гордеевой О.С. и Усачевой А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчицы работали в магазине «Каравай», принадлежащем предприятию, продавцами. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для выполнения трудовых обязанностей. 25 августа 2010 года в данном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товара на общую сумму ... рублей. Не отрицая наличия недостачи вверенных товарно-материальных ценностей, ответчицы от возмещения ущерба предприятию уклонились, поэтому истец просит суд взыскать с ответчиц в солидарном порядке ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Континент» Даниленко Д.В. исковые требования уточнил, указав, что в связи с внесением в кассу общества Гордеевой О.С. и Усачевой А.Ю. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, сумма иска подлежит снижению до 238260,06 рублей.

Ответчики Савина В.Г., Гордеева О.С., Усачева А.Ю., их представитель Сенченко В.В., действующий также от имени ответчицы Пузаковой А.В., с требованиями истца не согласились, поясни­в, что работодатель не создал их бригаде условий, необходимых для надлежащего исполнения трудовых обязанностей. Товар в магазине портился вследствие аномально жаркой погоды, по причине отсутствия кондиционера, а также в связи с поломкой холодильного оборудования и в результате отключений электроэнергии. Сня­тый с реализации, испорченный товар ими утилизировался, однако администрация общества акты на списание товара не принимала. При сверке получаемого товара они несколько раз обнаруживали, что товар, указанный в накладной, в магазин не поступал, тот же товар был включен в предыдущую накладную, то есть из-за ошибок при заполнении на­кладных, один и тот же товар значился дважды поступившим в магазин, что повлияло на результаты ревизии. Кроме того, из магазина была совершена кража нескольких бутылок коньяка, о которой они известили работодателя, но он мер по списанию этого имущества он не предпринял. Просили учесть, что в ходе ревизии часть товара, срок хранения которого истекал, не была включена в инвентаризационную опись, их требования о проведении повторной ре­визии были оставлены работодателем без удовлетворения. Представители администрации общества понудили их написать объяснительные, а также расписки о том, что они одол­жили деньги на сумму недостачи у У. - директора ООО «Континент». При этом представители администрации удерживали их в помещении магазина, от­пустив около 4 часов ночи. Ответчики также пояснили, что иногда действительно давали товары покупателям в долг на общую сумму не более ... рублей. Указанные деньги были возвращены ими при получении трудовых книжек 27 августа 2010 года. Кроме того, в нарушение условий о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в коллективе не был назначен бригадир (старший продавец). Окончательный расчет с ними не был произведен. После того, как они рас­писались в платежной ведомости, представители администрации пояснили им, что суммы окон­чательного расчета будут засчитаны в счет погашения недостачи.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе Пузакова А.В., Савина В.Г., Гордеева О.С. и Усачева А.Ю. просят решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении иска, ссылаясь, что на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и гражданского процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела Пузакова А.В., Савина В.Г., Гордеева О.С. с 24 декабря 2009 года работали продавцами-кассирами в магазине «...» ООО «Континент», расположенном в <адрес>. 27 мая 2010 года ООО «Континент» заключил трудовой договор с Усачевой А.Ю. о выполнении ею обязанностей продавца-кассира в данном магазине.

24 декабря 2009 года работодатель заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенные им материальные ценности с Пузаковой А.В., Савиной В.Г. и Гордеевой О.С., который подписала и Усачева А.Ю., приступив к выполнению трудовых обязанностей.

Приказом директора ООО «Континент» №... от 24 августа 2010 года в связи со сменой материально-ответственных лиц постановлено провести внеплановую ревизию в вышеназванном магазине <ДАТА>. В число членов комиссии работодателем включены заместитель директора Усанова В.Ю., главный бухгалтер У., бухгалтер Х. и товаровед Д. По результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... рублей, что подтверждается сличительной ведомостью, подписанной ответчиками (лист дела 40).

В объяснениях ответчицы, не отрицая факта недостачи, свою причастность к ней отрицали (листы дела с 33 по 36). Увольнение ответчиков с работы послужило основанием для предъявления работодателем настоящего иска в суд

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу об определении общей суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере ... рублей в связи с представлением ответчицами в судебное заседание актов на списание товара на общую сумму ... рублей, снижении суммы недостачи на ... рублей по причине невыполнения работодателем необходимых условий для обеспечения сохранности имущества, вверенного коллективу, взыскании с Пузаковой А.В., Савиной В.Г. и Гордеевой О.С. по ... рублей, а с Усачевой А.Ю. ... рублей в счет причиненного истцу материального ущерба за недостачу вверенных данным работникам материальных ценностей на основании заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как факт недостачи товара подтвержден истцом документально, отсутствие своей вины в недостаче ответчики не доказали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно с учетом положений ст. ст. 239 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу работодателя.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ответчиц не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузаковой А.В., Савиной В.Г., Гордеевой О.С. и Усачевой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева