Судья Цыганкова В.В. № 33-3269 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Вкусная трапеза» Шелюто В.П. на решение Череповецкого городского суда от 09 июня 2011 года, которым исковые требования Демидовой В.Ю. удовлетворены. Взыскано с ООО «Вкусная трапеза» в пользу Демидовой В.Ю. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ..., средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства в сумме ..., проценты (денежная компенсация) в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскано .... Взыскана с ООО «Вкусная трапеза» государственная пошлина в доход бюджета в размере .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия установила: Демидова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Вкусная трапеза» о взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсаций. В обоснование иска указала, что с <ДАТА> работала мойщицей посуды в ООО «Вкусная трапеза». Средняя заработная плата составляла ..., что подтверждается справкой. Приказом №... от <ДАТА> уволена в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ). <ДАТА> была выдана трудовая книжка и расчет: заработная плата за февраль 2011 года и компенсация за отпуск. Выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового Кодекса РФ не было выплачено. Просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере ..., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела истица Демидова В.Ю. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО «Вкусная трапеза»: выходное пособие в размере среднего месячного заработка ... в связи с увольнением по пункту 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, ... - средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере .... В судебном заседании истица Демидова В.Ю. указанные исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика Шелюто В.П. исковые требования признал полностью. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представителем ООО «Вкусная трапеза» Шелюто В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая на то, что суд нарушил требования статьи 39 ГПК Российской Федерации, поскольку он не признавал исковые требования. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Демидова В.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Вкусная трапеза» в должности ... в период с <ДАТА> по <ДАТА>, приказом №... от <ДАТА> уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). При рассмотрении дела судом с достоверностью установлено, что Демидова В.Ю. после увольнения из ООО «Вкусная трапеза» в установленные законом сроки, а именно с <ДАТА> зарегистрировалась в Центре занятости в целях поиска работы. Центром занятости <ДАТА> ей выдана справка для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с тем, что она не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения. Конституция Российской Федерации предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3). Разрешая спор и руководствуясь статьями 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Демидовой В.Ю. Суд также обоснованно взял за основу расчет причитающихся сумм при увольнении, представленный истцом. Расчет в указанной части ответчиком не опровергнут. Следует признать правильным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда правильно определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Доводы в жалобы о том, что суд в решении без достаточных на то оснований указал на признание иска ответчиком, лишены оснований, поскольку факт признания иска отражен в протоколе судебного заседания, замечания на который ответчиком не были поданы. Кроме того, признание иска в данном случае не является единственным основанием для удовлетворения заявленных Демидовой В.Ю. требований. Суд удовлетворил иск после рассмотрения его по существу заявленных требований, что отражено в решении. Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Вкусная трапеза» Шелюто В.П. - без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Л.И. Билева В.Н. Белякова