Судья Мещанинова А.А. № 33-3273/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Константинова Н.В. на определение судьи Череповецкого городского суда от 24 мая 2011 года, которым возвращено заявление Константинову Н.В. о признании незаконным решения комиссии. Разъяснено Константинову Н.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия установила: Константинов Н.В. 16.05.2011 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии. В заявлении содержалось ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а впоследствии поданное Константиновым Н.В. в виде отдельного ходатайства. Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2011 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.05.2011 представить квитанцию об уплате государственной пошлины и копию оспариваемого решения комиссии. Судьей принято приведенное определение. В частной жалобе Константинов Н.В. просит об отмене определения судьи, указывая на то, что для решения вопроса об истребовании доказательств судье направлено ходатайство, которое не разрешено. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, положения статьи 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление подано Константиновым Н.В. без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что истцом не представлены квитанция об уплате государственной пошлины и копия оспариваемого решения комиссии. Возвращая заявление, судья указал на то, что Константиновым Н.В. в установленный срок указания судьи - до 24.05.2011, изложенные в определении суда от 16.05.2011 об оставлении заявления без движения, выполнены ненадлежащим образом, а именно: не представлено обжалуемое решение комиссии. Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям. Обстоятельства, на которые указал судья, не могли служить основанием к возвращению искового заявления, препятствующему реализации прав Константинова Н.В. на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления он указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы. По своему содержанию заявление Константинова Н.В. не противоречит требованиям статьи 131 ГПК РФ. Оснований полагать нарушенными требования статьи 132 ГПК РФ по доводам, изложенным в определении судьи о возвращении искового заявления, не имеется. В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования судьи, изложенные в определении о возвращении искового заявления, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска. В связи с тем, что заявление Константиновым Н.В. подано в суд с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, правовые основания для возвращения заявления отсутствовали. Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения Константиновым Н.В. представлено в суд ходатайство, в котором содержится просьба об истребовании копии карты Константинова Н.В. (л.д. 13). Кроме того, ходатайство об истребовании копии карты содержалось и в самом исковом заявлении (л.д. 12). Из смысла статьи 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение судьи от 24.05.2011 подлежит отмене с направлением исковых материалов Константинова Н.В. в Череповецкий городской суд для принятия искового заявления к производству суда. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Череповецкого городского суда от 24 мая 2011 года отменить. Направить заявление Константинова Н.В. в Череповецкий городской суд для принятия заявления к производству суда. Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи В.Н. Белякова Л.И. Билева