КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черновой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2011 года, которым Черновой Е.В. отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» об оспаривании приказа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Черновой Е.В., судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от <ДАТА> №... Чернова Е.В. работает в должности "должность" в санатории-профилактории закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – ЗАО «ЧФМК», предприятие) (л.д. 17-18).

Приказом от <ДАТА> №... «О наказании» за нарушение пунктов 3.3.1 и <ДАТА> Правил внутреннего распорядка ЗАО «ЧФМК», Черновой Е.В. объявлен выговор (л.д. 28).

Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, Чернова Е.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ЗАО «ЧФМК» об отмене приказа №... от <ДАТА>, как незаконного.

Требования мотивировала тем, что дисциплинарного проступка не совершала. Указала, что поскольку обратившаяся к ней <ДАТА> пациентка Ф.О.В.с направлением от хирурга М.И.Л., пожаловалась, что магнитотерапия ей не помогает, она позвонила М.И.Л. и попросила заменить пациентке данную процедуру на УВЧ-терапию. Однако врач в грубой форме отказал ей в этом. Ф.О.В. было проведено две процедуры магнитотерапии, после чего пациентка забрала направление, сказав, что будет проходить процедуры в поликлинике №.... <ДАТА> хирург М.И.Л. написала на истца докладную, обвинив ее в замене процедуры магнитотерапии на УВЧ-терапию. Полагая свои трудовые права нарушенными, обращалась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, Прокуратуру г. Череповца, однако указанные органы нарушений ее прав работодателем при принятии приказа «О наказании» не установили.

В судебном заседании истец Чернова Е.В. требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «ЧФМК» по доверенностям Ганичева О.С. и Максимов Е.В. требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 13-15). В отзыве указано, что Чернова Е.В. при приеме на работу была ознакомлена с внутренними локальными нормативными актами ЗАО «ЧФМК». Истец, как "должность", обязана выполнять профилактические, лечебные, реабилитационные мероприятия, назначаемые врачом, вести себя этично, помогать пациенту выполнять назначенную врачом программу лечения, ее основной задачей является проведение физиотерапевтических процедур. В нарушение указанных требований Чернова Е.В. <ДАТА> позвонила врачу-хирургу М.И.Л. и стала ей рекомендовать заменить процедуру магнитотерапию, назначенную пациентке Ф.О.В., на УВЧ-терапию, утверждая, что в данном случае магнитотерапия не поможет. Ранее Чернова Е.В. за аналогичные действия в отношении других пациентов лишалась премий. В целях предупреждения истцом подобных нарушений впредь в отношении нее ЗАО «ЧФМК» <ДАТА> издан приказ «О наказании» и Черновой Е.В. объявлен выговор. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также отношение Черновой Е.В. к труду. С приказом от <ДАТА> №... «О наказании» истец ознакомлена <ДАТА>. Государственной инспекцией труда в Вологодской области, Прокуратурой г. Череповца по заявлениям Черновой Е.В. в отношении ЗАО «ЧФМК» проведены проверки, нарушений процедуры объявления выговора не установлено.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Чернова Е.В., ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не вызвал в судебное заседание для пояснения обстоятельств дела пациентку Ф.О.В. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обоснованности ее привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку рекомендаций врачу М.И.Л. она не давала, лишь выразила просьбу о замене процедуры. С должностной инструкцией ее ознакомили в феврале 2011 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. генерального директора ЗАО «ЧФМК» Р.А.И. от <ДАТА> №... истец, занимающая должность "должность", привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.3.1 и 3.3.10 Правил внутреннего распорядка ЗАО «ЧФМК».

Из содержания докладной врача-хирурга М.И.Л. и акта о выявлении факта совершения работником дисциплинарного проступка от <ДАТА> следует, что "должность" Чернова Е.В. указывает врачу на замену одной процедуры на другую, не обладая тактикой лечения при травмах, в случае с Ф.О.В. звонила в кабинет врача с рекомендациями о замене процедуры магнитотерапии на УВЧ-терапию, утверждая, что первая процедура не поможет, что является следствием вмешательства в лечебный процесс и созданием неудобств в работе врача, а также свидетельствует о невозможности прохождения Ф.О.В. назначенного лечения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установил, что Чернова Е.В., не имеющая высшего медицинского образования, в нарушение положений должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «ЧФМК» своими действиями вмешивалась в лечебный процесс, тем самым создавая угрозу здоровью пришедшей на проведение физиопроцедур пациентки, что является дисциплинарным проступком, и, учитывая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для издания приказа о наказании Черновой Е.В. явилось нарушение пунктов 3.3.1. и 3.3.10 Правил внутреннего распорядка ЗАО «ЧФМК».

Судебная коллегия полагает, что нарушение Черновой Е.В. пункта 3.3.10 Правил имело место, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 3.3.10 Правил работник ЗАО «ЧФМК» обязан вести себя достойно, соблюдать правила поведения и этику делового общения (л.д.79).

Кроме того, в силу пунктов 2.2.1, 2.2.6 должностной инструкции "должность" ЗАО «ЧФМК», утвержденной генеральным директором К.Е.Н., с которой истец ознакомлена, Чернова Е.В. обязана отпускать процедуры строго по назначению врача, в работе руководствоваться принципами медицинской этики (л.д. 76).

В статье 12 Этического Кодекса медицинской сестры России определено, что моральный и профессиональный долг медицинской сестры – помогать пациенту выполнять назначенную врачом программу лечения, медсестра обязана точно и квалифицированно производить назначенные врачом медицинские манипуляции. Если медицинская сестра сомневается в целесообразности лечебных рекомендаций врача, она должна тактично обсудить эту ситуацию сначала с самим врачом, а при сохраняющемся сомнении и после этого - с вышестоящим руководством.

Из установленного судом следует, что Чернова Е.В. в присутствии пациента Ф.О.В., предъявившей ей направление на физиопроцедуру -магнитотерапию от врача-хирурга М.И.Л., в телефонном разговоре с последней указала на неэффективность назначенной процедуры и ее замене на другую – УВЧ-терапию.

Данные действия Черновой Е.В., как правильно оценил суд, нарушают правила этического поведения медицинской сестры, требования должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, поскольку своими действиями Чернова Е.В. допустила вмешательство в лечебный процесс специалиста в соответствующей области медицины, внесла сомнения пациенту в правильность назначенного лечения, подорвала авторитет врача и доверие пациента.

Судебная коллегия не усматривает нарушений порядка, установленного статьей 193 ТК РФ при привлечении Черновой Е.В. к дисциплинарной ответственности. По мнению судебной коллегии, судом учтена тяжесть совершенного проступка, а также отношение Черновой Е.В. к труду, так как ранее имел место аналогичный факт. Чернова Е.В. подтвердила суду и судебной коллегии, что ей было указано на невозможность вмешательства в лечебный процесс в связи с самостоятельностью замены назначенных врачом физиопроцедур на иные, однако должных выводов она для себя не сделала.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля Ф.О.В., правового значения не имеет, поскольку Чернова Е.В. ходатайство о вызове в судебное заседание указанного свидетеля не заявляла, факты внесения рекомендаций в адрес врача о замене назначенной им процедуры в присутствии Ф.О.В. сама не отрицала.

Утверждение Черновой Е.В. о том, что с должностной инструкцией она была ознакомлена лишь в феврале 2011 года, не может быть принято во внимание, поскольку согласно приложению к трудовому договору от <ДАТА> №..., заключенному между ЗАО «ЧФМК» и Черновой Е.В., истец до подписания трудового договора была ознакомлена с нормативными актами ЗАО «ЧФМК», в том числе и с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись в графе 4 от <ДАТА> (л.д. 18).

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Черновой Е.В. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева