КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сокола по доверенности Рыбакова М.В. на определение Сокольского районного суда от 24 мая 2011 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения суда от 18 марта 2009 года по гражданскому делу №... по иску Катаевой Е.Н. и Катаевой Н.С. о предоставлении жилого помещения.

Взыскана с администрации города Сокола в пользу Катаевой Е.Н. и Катаевой Н.С. денежная сумма в размере ... рублей для приобретения жилого помещения.

Исполнительный лист по гражданскому делу №... признан утратившим силу, выдан новый исполнительный лист.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Катаевой Е.Н. и Катаевой Н.С., судебная коллегия

установила:

решением суда от 18 марта 2009 года администрация города Сокола обязана предоставить Катаевой Е.Н. и Катаевой Н.С. на семью из четырех человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Сокола общей площадью не менее ... кв.метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям. В апреле 2009 года выдан исполнительный лист, 17 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство, администрация г.Сокол обязана была исполнить решение суда в 5-дневный срок со дня получения постановления.

Взыскатели Катаева Е.Н. и Катаева Н.С. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 18 марта 2009 года.

В обоснование заявленного требования указали, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Администрация г.Сокол жилищного строительства не ведет, свободного жилья не имеет. С момента вынесения решения суда администрация никаких мер по обеспечению их жильем не предприняла.

Просили изменить способ исполнения решения суда о предоставлении им на семью из четырех человек благоустроенного жилого помещения в черте г.Сокол общей площадью не менее ... кв.метров на денежную выплату в размере ... рублей.

В судебном заседании взыскатель Катаева Е.Н. поддержала заявленное требование, пояснив, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Администрации г.Сокол неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения. Дом, в котором они проживают, признан аварийным в 2006 году, квартира находится в антисанитарном состоянии. Дети постоянно болеют бронхитом, поставлены на учет у врача-фтизиатра. Пол в квартире сгнил, в подвале сырость, кругом плесень и грибок. Администрация г.Сокол бездействует. Просила обязать администрацию г.Сокола выплатить им денежную компенсацию, что бы они могли приобрести жилье самостоятельно.

В судебном заседании взыскатель Катаева Н.С. поддержала заявленное требование, пояснив, что решение суда по предоставлению жилья не исполнено. В бюджет 2012 года в ноябре 2011 года будут закладываться денежные средства на приобретение жилой площади нуждающимся, у администрации будет возможность таким образом решить вопрос о предоставлении им жилья. Просила обязать администрацию г.Сокола выплатить им денежную компенсацию, что бы они могли приобрести жилье самостоятельно.

Представитель администрации г.Сокол в судебное заседание не явилась, судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в предыдущем судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. В случае удовлетворения заявленных требований суть решения не изменится и исполнительный лист не будет отменен. В настоящее время нет жилой площади, которая соответствовала бы требованиям решения суда. Все денежные средства находятся у администрации муниципального района. В программу переселения граждан из аварийных домов на 2010-2011 года данный дом не включен. Возможно, данный дом будет включен в программу на следующий год.

Судебный пристав ОСП по Сокольскому району в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, объяснений не представил.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации города Сокола по доверенности Рыбаков М.В. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, поскольку администрация города Сокола должна предоставить жилое помещение Катаевым по договору социального найма. Вместе с тем обжалуемое определение предусматривает взыскание денежной суммы для приобретения жилого помещения. Таким образом, жилое помещение будет принадлежать истцам на праве собственности. Администрация города Сокола считает, что нельзя изменить порядок и способ исполнения решения суда выплатой Катаевым денежных средств, так как данный способ противоречит самому решению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Как правильно указал в своем определении суд, согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ст.434 ГПК РФ поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает право взыскателя, у суда имелись достаточные основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что изменение способа и порядка исполнения решения фактически изменяет само решение, по которому гражданам квартира передавалась бы по договору социального найма, а не в собственность, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку при получении жилого помещения по договору социального найма истцы имели бы право приватизировать полученную квартиру.

Не могут быть приняты и другие доводы частной жалобы, поскольку не оспаривается, что решение суда от 18 марта 2009 года вступило в законную силу, не было обжаловано, не отменено в установленном порядке, следовательно, подлежит исполнению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации города Сокола по доверенности Рыбакова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова