КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2011 года, которым признано недействительным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области №... от <ДАТА> в части отказа во включении в страховой и общий трудовой стаж Овчинникову Н.А. периодов работы в ООО «...» с <ДАТА> по <ДАТА>.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области обязано зачесть в страховой и общий трудовой стаж Овчинникову Н.А. периоды работы в ООО «...» с <ДАТА> по <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Овчинникова Н.А., его представителя Вересова М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее также – ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области, пенсионный орган) от 21 февраля 2011 года №... Овчинникову Н.А. отказано во включении в его страховой стаж периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «...» по договору гражданско-правового характера (договору подряда), поскольку документально не подтверждена уплата обязательных платежей за указанный период (л. д. 9).

Оспаривая правомерность отказа, Овчинников Н.А. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области.

Заявленные требования мотивировал тем, что в его трудовой книжке имеется запись №..., согласно которой на основании приказа №... от <ДАТА> он был принят на работу в ООО «...» газоэлектросварщиком для выполнения работ по договорам подряда. Приказом №... от <ДАТА> он был уволен из ООО «...» в связи с окончанием срока договора (запись №... в трудовой книжке). Считает вывод пенсионного органа о его работе в данной организации по договору подряда ошибочным, так как при заключении договора подряда на выполнение работ записи в трудовую книжку работника не вносятся. Справка о страховом и общем трудовом стаже, с включением в него оспариваемого периода, выдаваемая пенсионным органом, необходима ему для получения звания «Ветеран труда Вологодской области».

В связи с этим просил признать решение пенсионного органа от 21 февраля 2011 года №... незаконным и обязать ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области зачесть период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в его страховой и общий трудовой стаж.

В судебном заседании Овчинников Н.А. и его представитель Вересов М.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что из представленной суду выписки лицевого счета Овчинникова Н.А. видно, что ООО «Кантри» осуществляло установленные законом выплаты на него, как за работника, также в спорный период производились страховые выплаты ООО «Вологдазернопродукт», в котором истец работал по совместительству. Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и стаже работника.

Представитель ГУ - УПФ РФ в г. Вологда Вологодской области Андреева С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что период работы истца с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Кантри» является периодом работы по договору гражданско-правового характера, и уплата обязательных платежей за указанный период документально не подтверждена. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года период работы истца должен быть подтвержден договором, а не трудовой книжкой. Период работы после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица с <ДАТА> по <ДАТА> не может быть засчитан в связи с отсутствием сведений в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Индивидуальные сведения за указанный период работодателем не представлены.

Управление труда и социального развития по Вологодской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области просит об отмене решения суда, указывая, что в страховой стаж работника включаются периоды работы после даты регистрации застрахованного лица в системе государственного страхования, если сведения о данных периодах работы представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателем, что в отношении истца его работодателем в спорный период произведено не было. Также ссылается на ненадлежащее извещение судом о дате, времени и месте рассмотрения дела третьего лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон о пенсионном страховании), при соблюдении ими условий, предусмотренных Законом о трудовых пенсиях.

Пунктом 1 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом данная норма признана Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), 39 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий (при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц), позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Таким образом, в настоящее время лицо, имеющее периоды работы по трудовому договору, за которые работодателем не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, вправе при условии документального подтверждения таких периодов работы претендовать на их включение в страховой стаж, в том числе и в стаж, дающий право на установление трудовой пенсии ранее общеустановленного пенсионного возраста.

Включение сведений об упомянутых периодах работы может быть осуществлено путем реализации предоставленного застрахованному лицу ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» права в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его Правление, либо в суд со ссылкой на упомянутое Постановление Конституционного Суда РФ. Данной норме закона корреспондирует пп. "г" п. 59 Инструкции о мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318, предусматривающий право застрахованного лица обращаться в территориальный орган либо в суд с заявлением об исправлении данных в лицевом счете.

Судом с достоверностью установлено, не оспаривалось в суде и в кассационной жалобе, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> истец работал в ООО «...» в качестве газоэлектросварщика, был уволен в связи с окончанием срока договора (записи №... и №... в трудовой книжке).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ООО «...» в качестве работодателя оплачивало за своего работника страховые взносы за 2000 год, указывая стаж работы с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 29-36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ООО «...» по срочному трудовому договору.

При этом суд обоснованно указал, что основным документом, содержащим сведения о профессии гражданина, является трудовая книжка, а отсутствие по вине работодателя в индивидуальном лицевом счете за отдельный период работы истца необходимых сведений, не может являться основанием для исключения этого периода из страхового стажа.

Ссылка Пенсионного органа на то, что отсутствие сведений об уплате страховых взносов в период с <ДАТА> по <ДАТА> не позволяет включить этот период в страховой стаж, является несостоятельной, поскольку ни в Законе о трудовых пенсиях, ни в Законе о пенсионном страховании не содержится норм, обязывающих застрахованных лиц контролировать своевременность и правильность представления в соответствующий орган Пенсионного фонда сведений о страховом стаже.

Сам по себе факт невыполнения страхователем этих обязанностей не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на застрахованное лицо.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

Г.А. Охапкина