КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Виноградовой А.Н. и Смирновой Г.А. на решение Сокольского районного суда от <ДАТА>, которым с Виноградовой А.Н. в пользу потребительского общества «Кубенаторг» взыскано: материальный ущерб в размере ..., непогашенная задолженность в сумме ... рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины ...; со Смирновой Г.А. в пользу потребительского общества «Кубенаторг» взыскано: материальный ущерб в размере ... и в возмещение уплаченной государственной пошлины ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Виноградовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Потребительское общество «Кубенаторг» обратилось в суд с иском к Виноградовой А.Н. и Смирновой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> в магазине №... «Минимаркет», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ПО «Кубенаторг», была проведена передача товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином Виноградовой А.Н., продавцов Смирновой Г.А., Чеченковой С.Н., Колесовой О.В. новой бригаде, ...

В результате инвентаризации была выявлена недостача товаров на сумму ..., недостача по кассе - ...., начет по актам в сумме ....

Всего недостача составила ..., в том числе долги членов бригады ..., а именно: за Чеченковой С.Н. - ...., за Смирновой Г.А. - ... рублей ... копейки, за Колесовой О.В. - ...., за Виноградовой А.Н. - ... рублей. В соответствии с расчетом исходя из отработанного времени и ставки заработной платы, недостача, причитающаяся Виноградовой А.Н., составила в сумме ...., недостача, причитающаяся Смирновой Г.А. составила в сумме .... Указанные суммы, а также уплаченную государственную пошлину, истец просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель ПО «Кубенаторг» действующая по доверенности Позднякова А.А. поддержала требования. Дополнительно пояснила, что недостача в магазине образовалась в период после проведенной ранее <ДАТА> ревизии. С продавцами был заключен договор о полной материальной ответственности. Заведующей магазином в этот период работала Виноградова А.Н., которая сдавала отчеты не в срок, накладные приходовались несвоевременно. Бригада магазина брала в долг товары. В инвентаризации принимали участие все работники магазина, с ее результатами были осведомлены, замечаний не высказали. Также из-за большой недостачи <ДАТА> с участием материально-ответственных лиц была проведена контрольная проверка, подтвердившая полученные результаты. Объяснительные по результатам инвентаризации Виноградовой А.Н. и Смирновой Г.А. были написаны. После завершения инвентаризации Смирнова Г.А., Колесова О.В. и Виноградова А.Н. знакомились с отчетами по магазину, но замечаний по ним не высказали. Общая для всех продавцов недостача по инвентаризации по недостающим товарам, исходя из которой был произведен расчет, составила .... Недостача по кассе, распределенная между продавцами составила .... Недостача по порченым товарам, распределенная между продавцами, составила .... Смирнова Г.А. долг по продуктам выплатила, Виноградова А.Н. его не оплатила.

Ответчица Виноградова А.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с <ДАТА> по <ДАТА> она работала в качестве заведующей магазином №... ПО «Кубенаторг». Считала, что такого результата недостачи, с учетом времени, прошедшего с предыдущей инвентаризации в сентябре 2010 года, не должно было быть. Признала только недостачу по кассе в размере ...., так как она установлена с ее участием и недостачу в результате порчи товара на сумму .... Согласилась с задолженностью продавцов по товарам в сумме .... Иной недостачи по ее мнению не должно быть. Причины возникновения недостачи объяснить не может. Ее лично знакомили лишь с одной сличительной ведомостью на сумму недостачи ..., со сличительной ведомостью на сумму ... ее не знакомили.

Ответчица Смирнова Г.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с <ДАТА> по <ДАТА> работала продавцом в магазине №... ПО «Кубенаторг». Принимала участие в инвентаризации <ДАТА> Выразила согласие с недостачей по кассе в размере .... и порчей товара на сумму ..., а также с задолженностью по товарам, которые продавцы брали в долг на сумму ..., в том числе в отношении себя на сумму .... Причины установленной недостачи объяснить не смогла, предполагала, что заведующая магазином могла ошибиться в отчетах. После завершения инвентаризации знакомилась с отчетами по магазину, однако каких либо недостатков не обнаружила.

Третье лицо на стороне ответчиков Чеченкова С.Н. по существу исковых требований пояснила, что с августа 2010 года работала продавцом в магазине №... ПО «Кубенаторг». С недостачей по кассе в сумме .... и по долгам продавцом по товарам взятым в долг на сумму ... согласна, в том числе в отношении себя на сумму .... Инвентаризация проходила с ее участием. По результатам инвентаризации и причинам образования недостачи пояснить ничего не может.

Третье лицо на стороне ответчиков Колесова О.В. по существу исковых требований пояснила, что с конца августа 2010 года работала продавцом в магазине №... ПО «Кубенаторг». Принимала участие в инвентаризации, проходившей <ДАТА>. Замечаний по ходу инвентаризации от продавцов не было. На следующий день им сообщили, что недостача составила более ... рублей. После этого она проверяла все накладные и отчеты, но недостатков по документам не нашла. Причину возникновения недостачи объяснить не смогла. Согласилась с недостачей по порченным товарам на сумму ...., с недостачей по кассе в сумму ...., а также с долгами по товарам, взятым в долг работниками магазина на общую сумму ..., в том числе с личным долгом в размере ....

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Виноградовой А.Н. и Смирновой Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывают как на причины недостачи проникновение в магазин посторонних лиц, изломанный холодильник, на наличие накладных, которые не были подписаны заведующей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Виноградова А.Н. с <ДАТА> по <ДАТА> работала заведующей магазином №... ПО «Кубенаторг», Смирнова Г.А. с <ДАТА> по <ДАТА> работала продавцом того же магазина.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует требованиям закона и порождает для коллектива работников обязательства о полной материальной ответственности за сохранность вверенных данному коллективу материальных ценностей.

При этом судом с достоверностью установлено, что в результате проведенной <ДАТА> инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 102985 рублей 48 копеек. В проведении инвентаризации Виноградова А.Н. и Смирнова Г.А. участвовали, каких - либо замечаний по ее проведению не заявили, инвентаризационную опись подписали.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 вышеназванного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с работниками магазина договора о полной коллективной материальной ответственности.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине работников, суду в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлено.

Судом при вынесении решения правомерно принято во внимание и наличие в материалах дела обязательства работников о добровольном возмещении недостачи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных к Виноградовой А.Н. и Смирновой Г.А. требований, т.к. посчитал доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине продавцов магазина.

Доводы кассационной жалобы о наличии накладных, не подписанных материально-ответственным лицом, других нарушений в организации работы магазина, не могут быть приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют ссылки на такие накладные, к кассационной жалобе такие доказательства не приложены.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградовой А.Н. и Смирновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова