КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Машкова А.П. по доверенности Шпагиной В.А. на решение Вологодского городского суда от 12 мая 2011 года, которым с Машкова А.П. в пользу Загайновой Л.А. взыскана денежная сумма в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубля, утрата товарной стоимости - ..., стоимость оценки восстановительного ремонта - ..., стоимость оценки УТС - ..., расходы по госпошлине - ..., всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Загайновой Л.А. отказано.

Взысканы с Машкова А.П. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению автотовароведческой экспертизы №... от 11.11.2010 в размере ... рублей и автотехнической экспертизы №... от <ДАТА> в размере ..., всего ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... час ... мин на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Загайновой Л.А., под управлением Загайнова Н.Б. и автомобиля ..., под управлением собственника автомобиля Машкова А.П.

Постановлением от <ДАТА> № <адрес> по делу об административном правонарушении на Машкова А.П. наложен штраф в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения он не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Загайновой Л.А. причинен материальный ущерб.

Страховая компания УРАЛСИБ, в которой была застрахована гражданская ответственность Машкова А.П., признала указанный случай страховым и выплатила Загайновой Л.А. страховое возмещение в размере ... рублей.

Загайнова Л.А. обратилась в суд с иском к Машкову А.П. о взыскании ущерба. Требования обосновала тем, что сумма причиненного ей в результате ДТП ущерба составляет ..., а именно: ... на основании оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (отчет №... от 18.05.2010); ... на основании оценки стоимости утраты товарной стоимости (отчет №... от 10.07.2010); ... рублей оплата за оценку по договору №...; ... рублей за оценку УТС по договору №.... Поскольку страховая компания выплатила ей страховое возмещение только в сумме ... рублей, сумма не возмещенного ущерба составила ..., которую просила взыскать с Машкова А.П., а также расходы по госпошлине в размере ....

В судебном заседании Загайнова Л.А. требования уменьшила. Согласившись с заключением эксперта ГУ ВЛСЭ №... от 11 ноября 2010 года, просила взыскать с Машкова А.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой, выплаченной страховой компанией - ... рубля, УТС в размере .... В остальной части требования оставила без изменения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Машкова А.П. по доверенности Шпагина В.А. в судебном заседании требования признала частично, полагала, что взысканию с Машкова А.П. подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой, выплаченной страховой компанией - ... рубля. Не согласилась с требованием о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, взысканием расходов на оплату услуг оценщика ... Также полагала, что расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем Машкова А.П. по доверенности Шпагиной В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Считает, что суд необоснованно взял за основу заключение эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз от 30 марта 2011 года, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... час ... мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Загайновой Л.А. под управлением Загайнова Н.Б. и автомобиля ..., под управлением собственника автомобиля Машкова А.П.

Виновным в ДТП признан Машков А.П., который в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Машков А.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России №... от 30 марта 2011 года в действиях водителя Загайнова Н.Б. несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя Машкова А.П., не уступившего дорогу завершающему движение на перекрестке автомобилю ... и допустившего столкновение с ним, не соответствовали требованию п. 13.8 Правил. Несоответствие действий водителя Машкова А.П. требованию пункта 13.8 Правил состоит в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при выполнении водителем требования данного пункта столкновение предотвращалось бы. Водитель Загайнов Н.Б. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем своевременного торможения своего автомобиля. Водитель Машков А.П. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 13.8 Правил, то есть, уступив дорогу автомобилю Мицубиси.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Машкова А.П. была застрахована в Вологодском филиале страховой группы УРАЛСИБ, которое признало данный случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере ... рублей.

Как правильно указал в своем решении суд в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России №... от 11 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... рубля, утрата товарной стоимости - ....

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера возмещения, подлежащего выплате истице, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной.

Судебные расходы правомерно частично взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта о наличии виновных действий со стороны ответчика, не могут быть приняты, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что отражено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Следует принять во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции выводы эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения представителем ответчика не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Машкова А.П. по доверенности Шпагиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

Г.А. Охапкина