КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Барановой Н.В. по доверенности Оличева В.М. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июня 2011 года, которым разъяснено решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу №... по иску Барановой Н.В. к Баранову В.С. о разделе общего имущества супругов.

Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«В собственность Барановой Н.В. выделить:

- земельный участок и расположенный на нём жилой дом №... с хозяйственным постройками в <адрес>; земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу <адрес>; двухкомнатную квартиру №... по адресу: <адрес>».

В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Барановой Н.В. по доверенности Долгих А.В., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12.04.2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Барановых.

В собственность Барановой Н.В. выделены: земельный участок и расположенный на нём жилой дом №... с хозяйственными постройками в <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; двухкомнатная квартира №... по адресу <адрес>.

В собственность Баранову В.С. выделены: объект незавершённого строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; легковой автомобиль "марка", 2004 года выпуска; легковой автомобиль "марка" (л.д. 203-206).

Представитель Барановой Н.В. по доверенности Чендраков Р.О. 14.04.2011 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил уточнить резолютивную часть решения в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, поскольку выделение в собственность земельного участка без находящегося на нем дома незаконно, также следует указать площадь данного земельного участка. Полагает правильным изложить в этой части резолютивную часть решения в следующей формулировке: «В собственность Барановой Н.В. выделить земельный участок, общей площадью ... кв.м. и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <адрес>».

В судебном заседании представитель Барановой Н.В. по доверенности Долгих А.В. требования просила удовлетворить. Пояснила, что в исковом заявлении истец просила признать право собственности на дом №... по <адрес>, поскольку требование о выделе в собственность земельного участка без находящегося на нем строения невозможно.

Баранов В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление с требованием Барановой Н.В. о разъяснении решения суда он не согласился (л.д. 16).

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Барановой Н.В. по доверенности Оличев В.М. просит определение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, поскольку в силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом №... по <адрес> не был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Барановых, является несостоятельным, поскольку и дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежали Баранову В.С., вследствие чего стороны исходили из того, что земельный участок передается вместе с домом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из заявления представителя Барановой Н.В. по доверенности Чендракова Р.О. о разъяснении решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12.04.2010 следует, что Баранова Н.В. просит дать разъяснение относительно порядка исполнения принятого решения, поскольку Отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области ей отказано в оформлении документов на жилой дом №... по <адрес> на том основании, что в решении Сокольского районного суда Вологодской области от 12.04.2010 указано о передаче в собственность Барановой Н.В. лишь земельного участка по указанному адресу.

Как следует из текста решения Сокольского районного суда Вологодской области жилой дом №... по <адрес> предметом рассмотрения не являлся, судом не исследовался, разрешался только вопрос о правах на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления представителя Барановой Н.В. по доверенности Чендракова Р.О. о разъяснении решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12.04.2010, не имеется.

Поставленные заявителем вопросы не были предметом судебного разбирательства и решение суда по ним не принималось, поэтому заявление представителя Барановой Н.В. по доверенности Чендракова Р.О. о разъяснении решения ввиду его неясности не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также полагает, что решение суда изложено в полной и ясной форме, в разъяснении не нуждается.

Доводы частной жалобы по существу направлены на внесение в решение изменений и дополнений, о которых не шла речь в рамках рассмотрения данного спора.

Баранова Н.В. не лишена возможности разрешить вопрос в части раздела дома по <адрес> путем предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Н.В. в лице представителя по доверенности Оличева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева