КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лукичева А.И. по доверенности Михайловой И.Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года, которым жалоба Лукичева А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белозерскому району от 3 мая 2011 года об обращении взыскания на заработную плату оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Б. районного суда Вологодской области от <ДАТА> удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России в полном объеме, взыскана в его пользу с Лукичева А.И., Лукичевой Т.А., Васильева А.В., Лукичевой Е.Р., Ширинского В.А., Степановой Т.А. задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек солидарно.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Лукичевой Т.А. – здание районной типографии и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области) Булкиной Н.В. от <ДАТА> на основании исполнительного листа, выданного Белозерским районным судом, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании солидарно с должника Лукичева А.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России долга в размере ... рублей ... копеек, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 03.05.2011 судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на заработную плату должника Лукичева А.И. в размере ... % ежемесячно.

Считая постановление от 03.05.2011 незаконным, Лукичев А.И. обратился в суд об его отмене.

В обоснование требований указал, что в нарушение пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на заработную плату должника, а не на заложенное имущество.

В судебном заседании Лукичев А.И. и его представитель по доверенности Михайлова И.Н. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Лукичева Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу (л.д. 26-27). Указала, что определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> в отношении индивидуального предпринимателя Лукичевой Т.А. введена процедура наблюдения. Она имеет в собственности земельный участок со зданием типографии, автомобили «марка» и «марка», оценка данного имущества должна быть завершена в июне 2011 года. Пояснила также, что денежных средств, вырученных от реализации ее имущества, будет достаточно для погашения задолженности.

Ответчики Лукичева Е.Р., Ширинский В.А. в судебном заседании требования Лукичева А.И. поддержали.

Ответчик Степанова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области Булкина Н.В. с жалобой не согласилась по мотивам, изложенным в возражениях (л.д. 28-29). Указала, что на основании исполнительных листов по гражданскому делу №..., выданных Б. районным судом, в отношении должников Лукичевой Т.А., Лукичева А.И., Лукичевой Е.Р., Ширинского В.А., Степановой Т.А., Васильева А.В. о солидарном взыскании в пользу Череповецкого отделения Сбербанка России № 1950 долга в размере ... рублей ... копеек, возбуждены исполнительные производства, объединенные <ДАТА> в сводное за №... СВ. Согласно исполнительному листу в отношении Лукичевой Т.А. с нее подлежит взысканию задолженность в сумме ... рублей ... копеек с обращением взыскания на заложенное имущество на предметы залога: объект недвижимости и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость — ... рублей. Однако, на данные объекты недвижимости уже обращено взыскание на основании исполнительного листа по гражданскому делу №..., выданного Б. районным судом, согласно которому начальная продажная стоимость объектов составляет также ... рублей. Кроме того, в отношении ИП Лукичевой Т.А. введена процедура наблюдения согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> до <ДАТА>. Исполнительные производства в части исполнения судебного решения в отношении Лукичевой Т.А. и обращенных ко взысканию объектов недвижимости приостановлены <ДАТА>. Проведенная проверка имущественного положения должников Лукичева А.И., Лукичевой Е.Р. Ширинского В.А. показала, что должники имеют места работы, имеют счета в банке, автотранспорта не имеют. В силу требований части 1 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении данных должников судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с указанием размера взыскания - ...%.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление представлен в письменном виде (л.д. 18-19). Указано, что в отношении Лукичевой Т.А. введена процедура наблюдения, исполнительное производство приостановлено. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество Лукичевой Т.А. могут быть удовлетворены путем реализации имущества и окончания конкурсного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области Булкиной Н.В. об обращении взыскания на заработную плату должника Лукичева А.И. является законным, поскольку установлено, что у него отсутствуют денежные средства на счетах и не имеется в собственности имущества, в результате реализации которого возможно погасить долг в размере ... рублей ... копеек.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Лукичева А.И. по доверенности Михайлова И.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области Булкина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Законом, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, является Федеральный закон от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области Булкиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании солидарно с должника Лукичева А.И., Лукичевой Т.А. и других в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России долга в размере ... рублей ... копеек.

Судебным приставом-исполнителем при проверке имущественного положения Лукичева А.И. установлено, что в собственности должника имущество отсутствует, однако он имеет постоянное место работы.

03.05.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Лукичева А.И. в размере ... % ежемесячно.

Установив, что исполнительные действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы должника действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лукичевым А.И. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущественное положение должника было проверено, обнаружить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным. Кроме того, доказательств наличия такого имущества заявителем не представлено.

Доводы жалобы о необходимости в первоочередном порядке исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – здание типографии и земельный участок, принадлежащие Лукичевой Т.А., с определением начальной продажной цены ... рублей, а также в части ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> и залога права аренды земельного участка, площадью ... кв.м., по тому же адресу, принадлежащие М.А.Ю., путем реализации с публичных торгов в сумме ... рублей, не могут быть приняты во внимание.

В отношении Лукичевой Т.А., как индивидуального предпринимателя, определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> введена процедура наблюдения (л.д. 39-41). В соответствии со статьей 207 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наложен арест на принадлежащие Лукичевой Т.А. здание районной типографии и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Принимая во внимание требования абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 22.2 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава по приостановлению исполнительного производства в части реализации заложенного Лукичевой Т.А. имущества, на которое обращено взыскание судом, правомерны.

Иное имущество, на которое обращено взыскание по решению Б. районного суда от <ДАТА>, недостаточно для его исполнения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 03.05.2011 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Лукичева А.И. полагает обоснованным. При этом суд верно учел и то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лукичева А.И. по доверенности Михайловой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева