КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора Прокуратуры города Череповца Савиловой О.Г. на решение Череповецкого городского суда от 3 июня 2011 года, которым заявление Гусева Ю.А., Гусева А.А., Гусева А.А. о признании недееспособным Гусева А.А., <ДАТА> года рождения, проживающего: <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Гусева А.А. и его представителя по доверенности Волковой Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Гусев Ю.А., Гусев А.А., Гусев А.А. обратились в суд с заявлением о признании недееспособным Гусева А.А., указав в обоснование требований, что их отец Гусев А.А. ранее состоял в браке с Е.Н., умершей <ДАТА>. После смерти матери отношения с отцом были хорошие, он проживал отдельно в <адрес>, они помогали ему. С осени 2009 года отец стал поддерживать отношения с Б.С.В., в результате чего его состояние здоровья резко ухудшилось, он находился в больнице на лечении, где они пытались его посещать, но он не проявил желания с ними общаться. После выписки из больницы отец выехал из своей квартиры, новый адрес им не сообщил, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы с заявлением о его розыске, в ходе которого было установлено, что он проживает в <адрес> в квартире у Б.С.В., зарегистрировал с ней брак. В ходе судебного разбирательства в суде Ч. района по их заявлению о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Е.Н. участвовал и отец, его поведение вызвало у них сомнения в его дееспособности. Гусев А.А. выражался в их адрес нецензурными словами, замахивался тростью, суду не мог пояснить, где он в настоящее время проживает, сведениями о том, что Б.С.В. выписала его из квартиры в <адрес>, дала объявление о продаже квартиры и дома с земельным участком в <адрес>, отец не располагал. С лицевого счета отца сняты деньги в сумме ... рублей, как пояснила в суде Б.С.В. на лечение отца, в чем они сомневаются. Полагают, что степень нарушения психики у Гусева А.А. столь значительна, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Просили признать Гусева А.А., <ДАТА> года рождения, недееспособным.

Заявители Гусев Ю.А., Гусев А.А., Гусев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Гусев А.А. и его представитель по доверенности Волкова Е.Г. требования не признали. Гусев А.А. пояснил суду, что считает себя здоровым человеком. Его жена, Е.Н., умерла в ... году, о том какой сейчас год, фамилию жены, с которой проживает в настоящее время, пояснить не может ввиду преклонного возраста.

Представитель заинтересованного лица - Комитета социальной защиты населения города Череповца по доверенности Артемова В.Е. возражала против удовлетворения заявления, указав, что оснований для признания Гусева А.А. недееспособным не установлено, кроме того, заявители не имеют намерения установить опеку над Гусевым А.А.

Заинтересованное лицо - государственное учреждение здравоохранения «Череповецкий психоневрологический диспансер № 1» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора Прокуратуры города Череповца Савилова О.Г. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА> установлено, что Гусев А.А. по психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими, но не в полной мере, нуждается в постоянном уходе, контроле и опеке. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Гусев А.А. в ходе судебного разбирательства не смог адекватно ответить на поставленные перед ним вопросы, за него это делала его представитель. В удовлетворении ходатайства прокурора о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отказал.

В возражениях на кассационное представление представитель Гусева А.А. Волкова Е.Г., представитель Комитета социальной защиты населения города Череповца Артемова В.Е. просят решение суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, исходя из доводов кассационного представления, возражений, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что доказательств неспособности понимать значение своих действий, руководить ими, то есть невменяемости Гусева А.А., не представлено.

Также суд посчитал, что доказательств того, что Гусев А.А. имеет психическое заболевание, не представлено, на учете в лечебном учреждении он не состоит, в судебном заседании выступал от своего имени, адекватно оценивая происходящее.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 29 ГК РФ гражданин, который вследствие душевной болезни или слабоумия не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 281, части 2 статьи 282 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. В данном заявлении должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Из установленного судом следует, что Гусев А.А., <ДАТА> года рождения, является отцом Гусева Ю.А., Гусева А.А., Гусева А.А., проживает в <адрес> в квартире у второй жены - Б.С.В., вступил с ней в брак.

На основании статьи 283 ГПК РФ по делам о признании гражданина недееспособным при наличии данных о психическом расстройстве гражданина суд назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

Такая экспертиза судом была проведена, так как в силу статьи 79 ГПК РФ при решении вопроса о признании гражданина недееспособным необходимы специальные познания в области психиатрии.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА> №... Гусев А.А. по психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими, но не в полной мере, нуждается в постоянном уходе, контроле и опеке.

Выводы экспертов не содержат данных о недееспособности Гусева А.А., поэтому судебная коллегия полагает, что они правомерно положены в основу решения суда.

Учитывая, что истцами не представлено иных доказательств, подтверждающих факт недееспособности Гусева А.А., суд обоснованно пришел к мнению о неправомерности заявленных требований.

Поступки, которые, по мнению заявителей, свидетельствуют о неадекватности поведения их отца, невозможности понимать значение совершаемых им действий, не являются таковыми, по мнению судебной коллегии.

Неприязненные отношения с сыновьями, которые явились следствием обиды в связи с неосуществлением за Гусевым А.А. ухода и поддержки, снятие денежных средств, находящихся на его личном счете в банке, принятия Гусевым А.А. решения о продаже квартиры и дачи не влечет признание лица недееспособным по основаниям, указанным в ст. 29 ГК РФ.

В силу принципа 4 «Принципов защиты психических больных и улучшения психиатрической помощи» (приняты 17.12.1991 Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) семейный или служебный конфликт или несоответствие нравственным, социальным, культурным или политическим ценностям или религиозным воззрениям, преобладающим в обществе, в котором проживает соответствующее лицо, никогда не может являться определяющим фактором при постановке диагноза о наличии психического заболевания. Указанный принцип, по мнению судебной коллегии, подлежит применению и при признании гражданина недееспособным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационного представления о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, является несостоятельным, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью суда. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылка в представлении на неадекватность ответов Гусева А.А. на поставленные прокурором вопросы не может быть принята во внимание, поскольку противоречит выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Доводы кассационного представления сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Прокуратуры города Череповца Савиловой О.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева