Судья Мещерякова Н.В. № 33-3162/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шабалинова В.Г. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 2 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сафроновой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.Х.. С Шабалинова В.Г. взысканы в возмещение морального вреда в пользу Сафроновой Н.Ю. ... рублей, в пользу С.А.Х., <ДАТА> года рождения, ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Шабалинова В.Г., его представителя Сагидуллина Э.З., судебная коллегия установила: <ДАТА> в 10 часов 10 минут на 441 км автодороги «Москва-Архангельск» водитель Шабалинов В.Г., управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №..., допустил съезд транспортного средства в кювет. Получив телесные повреждения, пассажирка автомобиля Сафронова Н.Ю. была доставлена в государственное учреждение здравоохранения «Вологодская городская больница №...». Постановлением судьи Вологодского городского суда от 13.11.2010, вступившим в законную силу 24.11.2010, Шабалинов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 21). Сафронова Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.Х., <ДАТА> обратилась в суд с иском к Шабалинову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести: закрытая травма позвоночника, компрессионный крупно оскольчатый перелом тела третьего поясничного позвонка со смещением отломков. В связи с полученными травмами она проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении государственного учреждения здравоохранения «Вологодская областная больница №...» (далее – ГУЗ «Вологодская областная больница №...») с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 8), где ей проведены две операции на позвоночнике, установлена вторая группа инвалидности. Лечение продолжает по настоящее время. Кроме того, в ДТП пострадала ее малолетняя дочь, С.А.Х., которая сильно испугалась, испытала стресс, нервничала, у нее был нарушен сон. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу дочери – ... рублей. В судебном заседании представитель Сафроновой Н.Ю. по доверенности Зорина О.Н. требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила суду, что истец в результате травм, полученных в ДТП, ограничена в быту, длительное время не могла передвигаться из-за повреждения позвоночника. Ответчик Шабалинов В.Г. и его представитель Сагидуллин Э.З. требования признали частично, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Шабалинов В.Г. пояснил суду, что в течение недели после ДТП малолетняя С.А.Х. проживала в его семье, он оказывал помощь истцу, пока она находилась на лечении. В настоящее время находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Представитель Сагидуллин Э.З. указал, что доказательств причинения морального вреда малолетней С.А.Х. не представлено. Истец не была пристегнута, что увеличило объем причинения вреда. Сафроновой Н.Ю. еще до ДТП была установлена вторая группа инвалидности, травмы, полученные в результате аварии, лишь обострили ее заболевание. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Шабалинов В.Г. просит решение суда изменить в части, уменьшить размер компенсации морального вреда, учесть его материальное положение. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что она после выписки из ГУЗ «Вологодская областная больница №...» обращалась к невропатологу за дальнейшим лечением, а также доказательств причинения морального вреда малолетней С.А.Х. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш.Г.С., затруднительное материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о признании явки Сафроновой Н.Ю. обязательной. В возражениях на кассационную жалобу представитель Сафроновой Н.Ю. по доверенности Зорина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 10 часов 10 минут на 441 км автодороги «Москва-Архангельск» автомобиль «марка» под управлением водителя Шабалинова В.Г. съехал в кювет, пассажирка автомобиля Сафронова Н.Ю. получила телесные повреждения. Согласно выписке из истории болезни №... стационарного больного ГУЗ «Вологодская областная больница №...», куда Сафронова Н.Ю. была доставлена с места ДТП, ей в результате ДТП причинены следующие повреждения: закрытая травма позвоночника, компрессионный крупно оскольчатый перелом тела третьего поясничного позвонка со смещением отломков, в связи с чем проведена операция на позвоночник (л.д. 8). В соответствии с заключением эксперта №... государственного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» повреждения, причиненные Сафроновой Н.Ю. в результате ДТП, сопровождались длительным расстройством здоровья сроком более 21 дня и квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью (л.д. 6-7). По сведениям Бюро медико-социальной экспертизы №... от <ДАТА> Сафроновой Н.Ю. установлена вторая группа инвалидности в связи с тяжелой закрытой позвоночной травмой, полученной в результате ДТП от <ДАТА> (л.д.46). Разрешая требования о взыскании с Шабалинова В.Г. компенсации морального вреда в пользу Сафроновой Н.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу в результате ДТП, произошедшему по вине ответчика, причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой установление ей второй группы инвалидности, в результате действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер равным ... рублей. Данных, свидетельствующих о том, что Сафронова Н.Ю. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, в материалах дела не содержится. Кроме того, причиной данного ДТП, повлекшего причинение истцу средний тяжести вред здоровью, явилось нарушение Правил дорожного движения Шабалиновым В.Г. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу малолетней С.А.Х. в размере ... рублей. Как правильно указал суд первой инстанции, малолетняя С.А.Х., в момент ДТП находящаяся со своей матерью Сафроновой Н.Ю. в автомобиле ответчика, хотя и не получила телесных повреждений, но при этом испытала испуг, стресс, продолжала испытывать нравственные страдания и после ДТП в связи с разлукой с матерью, проходившей стационарное лечение. Данные факты причинения морального вреда малолетней С.А.Х. являются очевидными. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Шабалинова В.Г. с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено затруднительное материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей. Указанные доводы кассатора судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1101 ГК РФ, учел степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных Сафроновой Н.Ю. и ее малолетней дочери страданий, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным Сафроновой Н.Ю. нравственным и физическим страданиям, а также степени нравственных страданий, испытываемых малолетней С.А.Х. Доводы кассатора о том, что его материальное положение не позволяет ему компенсировать истцу моральный вред в указанном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку материальное положение ответчика являлось предметом исследования суда, было оценено судом и учтено при вынесении решения. Факт того, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом первой инстанции решения. Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки в судебное заседание истца Сафроновой Н.Ю. не может быть принята во внимание в силу того, что статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в суде через представителей. Учитывая, что Сафронова Н.Ю. указанным правом воспользовалась, в суде первой инстанции ее интересы и интересы малолетней С.А.Х. представляла по доверенности Зорина О.Н., кроме того, обстоятельств дела, которые смогла бы пояснить лично Сафронова Н.Ю., ответчиком не указано, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки Сафроновой Н.Ю. Утверждение кассатора о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Ш.Г.С., является необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности принадлежит суду. С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалинова В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи В.Н. Белякова Л.И. Билева