КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» на заочное решение Вологодского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым исковые требования Кулешова В.Б. удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в пользу Кулешова В.Б. страховое возмещение в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, а всего взыскано ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разъяснено Кулешова В.Б. , что он может обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Кулешов В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» (ООО СК «Цюрих. Ритейл») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортных средств – автомашины «...», государственный регистрационный знак №..., страховой полис №... сроком действия с 12 июня 2009 года по 11 июня 2010 года на сумму ... рублей, страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение». Страховая премия по договору в размере ... рублей выплачена в полном объеме.

16 января 2010 года в 13 часов 05 минут на <адрес> произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Кулешову В.Б. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением С.В.В. , в результате которого автомобилю «...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

05 марта 2010 года, в районе <адрес>, вновь произошло ДТП с участием автомобиля ...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Кулешову В.Б., автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением М.М.И. , и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением В.С.В. , в результате которого автомобилю «...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Впоследствии автомашина была отремонтирована, все повреждения устранены.

30 апреля 2010 года, в районе <адрес>, вновь произошло ДТП с участием автомобиля Кулешова В.Б. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением М.Ю.И. , в результате которого автомобилю «...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

В связи с невыплатой страхового возмещения 06 июля 2010 года в адрес ООО СК «Цюрих. Ритейл» г. Вологда была направлена претензия с соответствующим требованием, после получения которой ответчик произвел частичную выплату в размере ... рублей по страховому случаю, произошедшему 30 апреля 2010 года. Страховое возмещение по страховым случаям, произошедшим 16 января 2010 года и 05 марта 2010 года, не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от 12 января 2011 года №... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет ... рублей, стоимость услуг оценщика - ... рублей.

Просил суд взыскать с ООО СК «Цюрих. Ритейл» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика, в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек, и расходы на юридическую помощь в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Кулешова В.Б. по доверенности Фотеева М.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном ранее отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении иска по событиям, произошедшим 16 января 2010 года и 30 апреля 2010 года.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ООО СК «Цюрих. Ритейл» просит заочное решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указано, что суд не принял во внимание факт выплаты истцу страхового возмещения в размере ... рублей. В решении суда не отражено, производились ли ремонтные работы по ранее произошедшим случаям.

В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель Кулешова В.Б. по доверенности Фотеева М.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что заочное решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлен факт заключения 11 июня 2009 года между сторонами по делу договора комплексного страхования транспортного средства истца - автомашины «...», государственный регистрационный знак №..., сроком действия с 12 июня 2009 года по 11 июня 2010 года на сумму ... рублей на указанных в нем условиях.

Наступление страховых случаев 16 января 2010 года, 05 марта 2010 года 30 апреля 2010 года нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и установив наступление страховых случаев по риску «ущерб» в пределах действия договора добровольного комплексного страхования имущества - автомобиля, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно положив в основу решения экспертное заключение ООО «Центр...» №... от 12 января 2011 года и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ... рублей.

Заочное решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова