Судья Цыбульская И.Д. № 33-3237/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чупровой А.Ю. на определение судьи Череповецкого городского суда от 8 июня 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Чупровой А.Ю. о запросе в Управлении Росреестра по Вологодской области информации о собственниках помещений №... и №... в квартире №... дома №... по <адрес> отказано. Исковое заявление Чупровой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.А.А., ... года рождения, к Ч.А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлено без движения. Чупровой А.Ю. предложено в срок до 16 июня 2011 года (включительно) представить суду (<адрес>) документы, подтверждающие право собственности Ч.А.А. на квартиру №... в доме №... по <адрес> либо доказательства невозможности представить данные документы (отказ учреждения) с копиями по числу ответчиков. Разъяснено истцу, что в случае невыполнения требований судьи к указанному сроку, заявление будет считаться неподанным, и возвращено. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия установила: Чупрова А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ч.А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Ч.А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой. Одновременно в исковом заявлении содержалось ходатайство к суду об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно: запросить информацию о собственниках помещений №... и №... в квартире №... дома №... по <адрес> Судьей принято приведенное определение. В частной жалобе Чупрова А.Ю. просит об отмене определения судьи, указывая на то, что причиной непредставления суду информации о собственниках помещений №... и №... в квартире №... дома №... по <адрес> является затруднительность получения данных сведений. Кроме того, она, как истец, вправе самостоятельно на стадии предъявления иска определять перечень документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Оставляя заявление Чупровой А.Ю. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. Из текста искового заявления видно, что форма и содержание, предусмотренные приведенной правовой нормой, соблюдены: истцом указано наименование суда, в который подается заявление, наименование истца, ответчика, сформулированы требования, изложены обстоятельства, которые, по мнению истца, привели к нарушению его прав. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению. По мнению судебной коллегии, требования, предусмотренные данной статьей Чупровой А.Ю. не нарушены. Указание в определении об оставлении без движения на необходимость предоставление доказательств в обоснование заявленных требований является ошибочным, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного судебного заседания. Это подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 7 Постановления Пленума от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Между тем, по мнению судебной коллегии, из заявления Чупровой А.Ю. понятно, какие права и свободы ее несовершеннолетнего ребенка нарушены, обстоятельства, на которых она основывает свои требования. В связи с изложенным, а также с учетом цели обеспечения доступности правосудия, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы подтверждены представленными документами и содержанием заявления, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Череповецкого городского суда от 8 июня 2011 года отменить. Направить заявление Чупровой А.Ю. в Череповецкий городской суд для принятия заявления к производству суда. Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи В.Н. Белякова Л.И. Билева