Судья Давыдова О.Н. № 33-3198/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 08 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Охапкина Г.А., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Волкова А.М. по доверенности Денисовой М.Н. на решение Вологодского городского суда от 3 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Волкову А.М. отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Волкова А.М. по доверенности Денисовой М.Н., судебная коллегия установила: Волков А.М. проходит службу в органах внутренних дел с ... года по настоящее время, приказом №... от <ДАТА> назначен на должность заместителя "должность" следственного отдела при отделе внутренних дел по Шекснинскому району Управления внутренних дел по Вологодской области (далее – УВД по Вологодской области, Управление). В период с <ДАТА> по <ДАТА> замещал должность начальствующего состава в МВД Чеченской республики на основании контрактов от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, заключенных каждый сроком на один год. Волков А.М. <ДАТА> обратился в суд с иском к УВД по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об исполнении условий контракта в части предоставления жилой площади. В обоснование требований указал, что согласно п. 3.10 заключенных контрактов Министерство внутренних дел Российской Федерации обязалось предоставить ему, как сотруднику, квартиру (жилое помещение) на территории субъекта Российской Федерации, по месту расположения органов внутренних дел (подразделений), откуда он был перемещен по службе в УВД МВД России по Чеченской республике и его территориальные органы внутренних дел, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта, или трех контрактов сроком на один год. Данное обязательство ответчиками не выполнено, неоднократные обращения в УВД по Вологодской области с требованием предоставить жилое помещение оставлены без исполнения. В настоящее время он вынужден снимать жилое помещение по договору коммерческого найма, в собственности жилья не имеет. Просил суд возложить обязанность на Управление внутренних дел по Вологодской области предоставить ему жилое помещение в собственность по нормам жилой площади, предусмотренным законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на территории которого будет предоставлено жилое помещение по месту прохождения службы. В судебном заседании истец Волков А.М. требования просил удовлетворить по мотивам, указанным в исковом заявлении. Пояснил суду, что срок действия последнего контракта о замещении должностей начальствующего состава в МВД Чеченской республики, заключенного между ним и Министерством внутренних дел Российской Федерации, закончился в 2008 году, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 2008 года. На учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит. В контрактах, заключенных в 2006-2008 годах, условия о предоставлении жилого помещения не имеется. Представитель ответчика УВД по Вологодской области по доверенности Билев В.А. в судебном заседании требования не признал, указав, что после 2006 года в контрактах, заключаемых с сотрудниками органов внутренних дел, в том числе и с Волковым А.М. условие о предоставлении жилого помещения исключено, ранее жилые помещения предоставлялись, если сотрудник состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец же нуждающимся или малоимущим не признавался. Указала на пропуск Волковым А.М. срока для обращения в суд, поскольку письмо начальника УВД по Вологодской области Г.П.А. об отказе в предоставлении жилого помещения во исполнение условий контракта направлено истцу <ДАТА>. Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель Волкова А.М. по доверенности Денисова М.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям пропуск срока для обращения в суд, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В период с 2003 года по 2008 год Волков А.М. проходил службу в Чеченской республике, ежегодно заключая контракты о замещении должностей начальствующего состава в МВД Чеченской республики, таким образом, отношения являлись трудовыми и носили длящийся характер, поскольку предмет контракта оставался неизменным. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что условием предоставления жилого помещения является только нуждаемость в улучшении жилищных условий, а принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях не требуется, в связи с чем не имеет правового значения тот факт, что истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, Волковым А.М. заявлены исковые требования о возложении обязанности исполнить условия контракта, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Волкову А.М. в удовлетворении исковых требований, поскольку им пропущен, установленный статьей 196 ГК РФ срок для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Исходя из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон, суд сделал вывод, что началом течения трехлетнего срока явилось <ДАТА>, то есть дата, когда Волкову А.М. был дан отрицательный ответ начальником УВД по Вологодской области Г.П.А. (л.д. 11) на его рапорт о предоставлении жилого помещения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В ходе судебного заседания истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока пропуска исковой давности и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 ГК РФ. Довод жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности и фактически он не пропущен, является ошибочным, основанным на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и толковании норм материального права, и не может служить основанием для отмены решения суда. Ссылка в кассационной жалобе на то, что к отношениям сторон не может быть применен трехлетний срок исковой давности, поскольку имеет место длящийся характер отношений, а именно прохождение службы по контракту в период с 2003 по 2008 год, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действующему законодательству и не влияет на правильность вывода суда о предъявлении иска по истечении срока исковой давности. Кроме того, требования истца также не могут быть удовлетворены, что правомерно отражено судом в решении, поскольку контракты о замещении должностей начальствующего состава в МВД Чеченской республики, заключенные Волковым А.М. после <ДАТА>, а именно в 2006, 2007, 2008 годах, условия о предоставлении жилого помещения не содержали. Ранее данное условие было предусмотрено пунктами 3.10 условий контрактов, заключенных <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> на основании пункта 3.5.1 приказа МВД РФ от 07.12.2001 № 1082. Исключение указанного выше условия из контракта обусловлено признанием данного пункта приказа утратившим силу на основании приказа МВД РФ от 24.05.2006 № 368. Поскольку доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волкова А.М. по доверенности Денисовой М.Н. – без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи В.Н. Белякова Г.А.Охапкина