КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение судьи Череповецкого городского суда от 2 июня 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Г.Е.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по доверенности Скороходовой Н.С., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области) обратилась в суд с иском к Г.Е.А. о взыскании убытков в размере ... рубля.

В обоснование требований указало, что Г.Е.А. являлась учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «К.» (далее – ООО «К.», Общество). По заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Арбитражным судом Костромской области в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, оконченная 30.09.2010 определением Арбитражного суда Костромской области, с УФНС России по Вологодской области были взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме ... рубля. Руководитель ООО «К.» Г.Е.А. в нарушение статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), чем причинила государству убытки в размере ... рубля.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе УФНС России по Вологодской области просит определение судьи отменить по мотиву нарушения судьей норм материального права. Указано, что в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящее дело о взыскании убытков подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку данные требования вытекают из гражданских правоотношений с участием гражданина и органа государственной власти Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Из искового заявления следует, что заявленные требования являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, до завершения конкурсного производства.

Однако, конкурсное производство в отношении ООО «К.» завершено 30.09.2010, поэтому требование к Г.Е.А. не может быть подано в Арбитражный суд Вологодской области.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления судья не учел, что указанный ответчик является в данном случае физическим лицом, правоотношения между ним и налоговой службой находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве, с учетом субъектного состава возникших правоотношений данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Допущенные судьей при рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права признаны существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах определении судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 2 июня 2011 года отменить.

Направить исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в Череповецкий городской суд для принятия к производству.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева