КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Охапкиной Г.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» на решение Череповецкого городского суда от 04.03.2011, которым исковые требования ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к Тузову А.А. и Вороничевой Н.А. о возмещении ущерба (упущенной выгоды) – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

25.02.2010 в ... часов ... минут на ... км ... автодороги ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автобуса ... гос.номер ..., под управлением Н.А., принадлежащего Государственному унитарному предприятию Московской области «МОСТРАНСАВТО», Автоколонна №..., и автомобиля ... принадлежащего Вороничевой Н.А., гос.номер ... под управлением водителя Тузова А.А.

За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения – неправильный выбор дистанции, постановлением инспектора СБ ДПС УГИБДД ГУВД по Московской области от 25.02.2010 Тузов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... Вороничевой Н.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в Вологодской области.

Со ссылкой на несение убытков вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, Государственное унитарное предприятие Московской области «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к Тузову А.А. о взыскании убытков в размере упущенной выгоды ... рублей ... копеек, расходов по оплате госпошлины – ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Требования мотивированы тем, что автобус ... использовался для перевозок пассажиров по утвержденным маршрутам. Государственное унитарное предприятие Московской области «МОСТРАНСАВТО» является коммерческой организацией и при осуществлении предпринимательской деятельности вправе рассчитывать на получение прибыли от перевозки пассажиров. За время простоя, связанного с восстановительным ремонтом в течение 22 дней (с 26.02.2010 по 18.03.2010) предприятие понесло убытки. Сумма упущенной выгоды за 12 дней, из которых 7 дней – ремонт, 5 дней – проведение независимой экспертизы, составляет ... рублей ... копейки.

Определением Череповецкого городского суда от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах» в Вологодской области.

Определением Череповецкого городского суда от 25.02.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Вороничева Н.А.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тузов А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент дорожно – транспортного происшествия фактически состоял в трудовых отношениях с Вороничевой Н.А. Работал по договору, который представить не смог, поскольку после происшествия уволился. Вороничева Н.А. платила ему ... % от полученного дохода. Он был включен в страховой полис ОСАГО, транспортным средством управлял на основании доверенности, путевых листов. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Вороничева Н.А., поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло в период осуществления им трудовых обязанностей. Указал на недоказанность истцом размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик Вороничева Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она заключила с Тузовым А.А. договор, который не является трудовым, поскольку его условиями предусмотрена ответственность водителя перед третьими лицами за причиненный ущерб. Заработок Тузова А.А. был установлен в процентном отношении от дохода. Полагала, что ответственность должен нести Тузов А.А. Указала на недоказанность истцом размера причиненного ущерба.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие Московской области «МОСТРАНСАВТО» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Вороничева Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, что предусмотрено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом наличии между Вороничевой Н.А. и Тузовым А.А. трудовых отношений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что в качестве ... рублей ... копеек упущенной выгоды Государственным унитарным предприятием Московской области «МОСТРАНСАВТО» заявлен ущерб, причиненный простоем поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автобуса ....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих размер убытков, понесенных Государственным унитарным предприятием Московской области «МОСТРАНСАВТО» в результате простоя автобуса ....

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 04.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: