КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Охапкиной Г.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Новый дом» на решение Череповецкого городского суда от 02.06.2011, которым исковые требования Жирова Д.Н., Андреева А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Новый дом» в пользу Жирова Д.Н. денежные средства в сумме ... руб. ... коп.

Взысканы с ООО «Новый дом» в пользу Андреева А.Н. денежные средства в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы за составление искового заявления ... руб., всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Андреева А.Н., судебная коллегия

установила:

28.07.2010 между Жировым Д.Н., Андреевым А.Н. и ООО «Новый дом» заключен договор подряда, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции нежилого помещения офиса ... по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ установлены с 05.08.2010 по 30.11.2010. Первоначальная стоимость определена в размере ... рублей.

В связи со значительной просрочкой сроков окончания работ по реконструкции нежилого помещения, 28.01.2011 Жиров Д.Н., Андреев А.Н. и ООО «Новый дом» заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с пунктом 3, подпунктами «а», «б» пункта 4 которого Общество приняло на себя обязательство вернуть заказчикам ... рублей в срок до 30.03.2011, доделать и сдать электромонтажные работы до 15.02.2011, доделать и сдать заказчикам оставшиеся работы в срок до 20.02.2011. При этом за неисполнение любого из пунктов 3, 4А и 4Б дополнительного соглашения подлежит начислению неустойка в размере ... % за каждый календарный день просрочки от общей стоимости работ по реконструкции нежилого помещения, что предусмотрено пунктом 5 дополнительного соглашения от 28.01.2011.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, Жиров Д.Н., Андреев А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Новый дом» о взыскании денежных средств по ... рублей ... копеек в пользу каждого; взыскании в пользу Андреева А.Н. расходов по оплате госпошлины – ... рублей, составлению искового заявления – ... рублей.

Требования мотивировали тем, что в связи с неисполнением ООО «Новый дом» подрядных работ в срок и с целью завершения реконструкции нежилого помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации они заключили договора со сторонними организациями. Общая стоимость работ, которые должно было выполнить Общество, по завершению реконструкции и ремонта помещения составила ... рублей ... копеек. Кроме того, ООО «Новый дом» приняло на себя обязательство выполнить иждивением подрядчика (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации). По вновь заключенным договорам они приобретали материалы, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в ответчика. Размер неустойки за нарушение пункта 3, подпунктов «а», «б» пункта 4 дополнительного соглашения составляет ... рублей, ... рублей и ... рублей соответственно. Пунктом 3.1 договора подряда от 28.07.2010 предусмотрена оплата за осуществление технического надзора, что противоречит статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор в указанной части является недействительным, подлежат применению общие последствия недействительности сделок. Ими за строительный надзор ООО «Новый дом» переданы денежные средства в размере ... рублей, которые подлежат возврату. Принимая во внимание право суда на снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и право на формулирование исковых требований, снизили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... % в день, в связи с чем ее размер составил ... рубль ... копеек.

В судебном заседании Жиров Д.Н., Андреев А.Н. требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «Новый дом» Чесноков С.В. в судебном заседании иск признал в части взыскания денежных средств в размере ... рублей, в том числе по претензии от 22.01.2010 – ... рублей, по дополнительному соглашению от 28.01.2011 – ... рублей, судебные издержки – ... рублей, за минусом выполненных дополнительных работ на сумму ... рублей. Пояснил, что на ноябрь 2010 года ими было выполнено 80% - 85 % работ. Однако в середине месяца в Обществе возникли финансовые трудности, что послужило препятствием для своевременного окончания подрядных работ. Впоследствии с заказчиками было подписано дополнительное соглашение.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Новый дом» ставит вопрос об изменении судебного решения, считая завышенным размер взысканной неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно принял во внимание нарушение ООО «Новый дом» сроков выполнения работ по реконструкции нежилого помещения офиса ... по адресу: <адрес>, предусмотренные договором подряда от 28.07.2010 и дополнительным соглашением к нему от 28.01.2011, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось.

Следовательно, возложение судом первой инстанции на Общество обязанности по возмещению Жирову Д.Н., Андрееву А.Н. расходов, связанных с завершением работ, а также взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения реконструкции является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, несостоятельны, поскольку ее размер определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, периода нарушения ООО «Новый дом» принятых на себя обязательств, стоимости выполнения работ, а также принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 02.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новый дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: