КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Охапкиной Г.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Карпичева И.А. по доверенности Даниленко Д.В. на решение Белозерского районного суда от 25.05.2011, которым Карпичеву И.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание гаража и земельный участок – отказано.

Взыскана с Карпичева И.А. государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Взысканы с Карпичева И.А. в пользу ООО «...» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли – продажи от 27.12.1999, заключенного с ликвидационной комиссией ОАО «...», К.А. приобрел в собственность гараж тесовый стоимостью ... рублей. Объект недвижимости ему был передан на основании акта приемки – передачи от 27.12.1999.

По договору от 03.03.2000 Администрация г. Белозерска предоставила К.А. в аренду без права последующего выкупа земельный участок площадью ... га для складирования сроком на 3 года.

<ДАТА> К.А. умер.

Решением Белозерского районного суда от 19.02.2010 удовлетворено заявление Карпичева И.А.: установлен факт принятия Карпичевым И.А. наследственного имущества, оставшегося после смерти отца К.А., умершего <ДАТА> в <адрес>.

Со ссылкой на фактическое владение недвижимым имуществом, Карпичев И.А. обратился в суд с иском к Карпичеву И.И., Карпичевой Д.С., Администрации г. Белозерска о признании права собственности на здание гаража с инвентарным номером ..., расположенного <адрес>, площадью ... кв.м. и земельный участок, на котором находится гараж, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.

Требования мотивировал тем, что К.А. пользовался гаражом как мастерской и кладовой для хранения хозяйственных вещей. Полагал, что при приобретении по договору купли – продажи здания гаража, у К.А. возникло право собственности и на земельный участок площадью ... кв.м. После смерти ..., он фактически принял наследство, продолжал хранить в гараже принадлежащее ему имущество, занимался плотницкими и слесарными работами. В результате разборки неустановленными лицами части гаража в 2009 году его площадь уменьшилась до ... кв.м.

В судебном заседании представитель Карпичева И.А. по доверенности Даниленко Д.В. требования поддержал.

Представители ответчика – Администрации г. Белозерска по доверенностям Мамонов Е.Е., Мартынов С.В., Тимохина М.К. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что гараж и земельный участок, на котором он расположен, не включены в состав наследства, открывшегося после смерти К.А. Кроме того, в настоящее время не имеется возможности идентифицировать предмет договора, заключенного между К.А. и ОАО «...», поскольку от здания остался фундамент и разобранные стены. Земельный участок предоставлялся К.А. в аренду. Его границы не установлены, а в соответствии с планом земельного участка от 09.12.1999, он находится в водоохраной зоне озера ..., предназначенной для общего пользования, поэтому может быть предоставлен только в аренду. Полагали, что в связи с не оформлением права собственности на недвижимое имущество ОАО «...», договор купли – продажи объекта недвижимости заключен с К.А. в нарушение норм законодательства.

Ответчик Карпичев И.И. в судебном заседании с требованиями согласился, пояснил, что ... К.А. пользовался приобретенным гаражом, .... После его смерти за состоянием здания следил он, но в 2007 – 2009 годах неустановленные лица разобрали гараж.

Ответчик Карпичева Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Карпичева И.А. по доверенности Даниленко Д.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – договор купли – продажи от 27.12.1999, заключенный между ликвидационной комиссией ОАО «...» и К.А., не содержит сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, его площадь и техническое состояние, переход права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован не был, следовательно, оснований для признания права собственности Карпичева И.А. на гараж, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении сделки купли – продажи здания покупатель приобретает и право собственности на земельный участок, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из анализа указанной нормы права следует, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО «...» на момент заключения договора купли – продажи право собственности на земельный участок, на котором находится гараж, приобретенный К.А., в материалах дела не имеется. Земельный участок площадью ... га находился у К.А. в аренде без права последующего выкупа, что подтверждается договором от 03.03.2000, заключенным с Администрацией г. Белозерска сроком на 3 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Карпичевым И.А. права собственности на земельный участок, является правомерным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 25.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпичева И.А. по доверенности Даниленко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: