Судья Леонова И.М. № 33-3344/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителей Полюхова С.М. по доверенности Серова С.В. и Монетовой В.И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2011 года, которым конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнову В.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителей Полюхова С.М. по доверенности Монетовой В.И. и Никифоровой Л.А., судебная коллегия установила: определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнову В.В. отказано. Одновременно отменены меры по обеспечению иска, принятые судом 13 апреля 2011 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на незавершенный строительством объект – ... квартиру с проектным номером №..., проектной площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже в доме по адресу: <адрес>. 05 мая 2011 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнов В.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года и ходатайством о восстановлении срока для обжалования. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий Смирнов В.В. указал, что копия определения в его адрес не направлялась, получена им по истечении срока обжалования. Просил восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года. В судебное заседание конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представители Полюхова С.М. по доверенностям Монетова В.И., Серов С.В., Никифорова Л.А. возражали против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Полюхова С.М. по доверенности Серов С.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В частной жалобе представитель Полюхова С.М. по доверенности Монетова В.И. просит определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказать ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования и когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок, что разъяснено При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на то, что копия определения Вологодского городского суда от 22 апреля 2011 года в адрес заявителя не направлялась, получена им по истечении срока для подачи частной жалобы, то есть процессуальный срок пропущен заявителем по обстоятельствам, не связанным с его действиями. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил конкурсному управляющему срок для подачи частной жалобы. Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, частные жалобы представителей Полюхова С.М. по доверенности Серова С.В. и Монетовой В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: