Судья Молокова Л.К. № 33-3321/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Юхтиной О.М. и Сусловой Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2011 года, которым признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... незаконными и отменены. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Юхтиной О.М., представителя Администрации Майского сельского поселения по доверенности Радионовой Л.В., судебная коллегия установила: 24 ноября 1992 года администрацией Октябрьского сельского совета Шогиной Т.В. выделен земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... в деревне <адрес> в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 07 апреля 1993 года №..., выданным администрацией Октябрьского сельского совета. Собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Суслова Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, произведенной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 сентября 2008 года. Ссылаясь на нарушение процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером №..., 15 февраля 2011 года Шогина Т.В. обратилась в суд с иском к Сусловой Н.А. о признании незаконными результатов межевания и их отмене. В обоснование исковых требований указала, что 24 ноября 2008 года при межевании земельного участка с кадастровым номером №... в твердых границах не присутствовала, так как не была уведомлена о его проведении. В согласовании границ земельного участка Сусловой Н.А. участвовала Юхтина О.М., участок которой граничит не с земельным участком Сусловой Н.А., а с земельным участком Шогиной Т.В. В результате произведенных действий произошло наложение земельных участков Шогиной Т.В. и Сусловой Н.А. Просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... незаконными; отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... В судебном заседании истец Шогина Т.В. и ее представитель по доверенности Качев М.С. поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик Суслова Н.А. иск не признала, пояснив, что Шогина Т.В. длительное время неправомерно пользуется частью принадлежащего ей земельного участка, обрабатывает его, нарушая права собственника. Шогина Т.В. на межевание не приглашалась, так как смежные земли принадлежат сельскому поселению, представитель поселения на межевание был приглашен. Третье лицо Юхтина О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании требования истца не признала, полагая, что участок Шогиной Т.В. находится за пределами участка Сусловой Н.А. Представитель третьего лица - Администрации Майского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на заявление указал, что на межевание участка Сусловой Н.А. не был приглашен представитель Октябрьского сельского поселения, кроме того, при выделении участков произошла ошибка, что привело к наложению земельных участков. Представитель третьего лица - ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата по Вологодской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Юхтина О.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В кассационной жалобе Суслова Н.А. просит отменить решение суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что её земельный участок не граничит с земельным участком Шогиной Т.В. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78 - ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 - ФЗ «О государственном кадастре» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 – ФЗ «О государственном кадастре» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... от 24 ноября 2008 года, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что межевание земельного участка Сусловой Н.А. проведено в нарушение норм действующего законодательства без согласования местоположения границ со смежными землепользователями, что подтверждается материалами дела. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности. Довод кассационной жалобы Сусловой Н.А. относительно того, что её земельный участок не накладывается на земельный участок, принадлежащий истцу, опровергается чертежом границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> составленным техником-землеустроителем ООО «Землемер» Н.Д. 17 мая 2010 года. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Юхтиной О.М. и Сусловой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: