КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пантиной М.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года, которым исковое заявление Великоустюгского филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» удовлетворено частично.

С Неклюдовой Е.А., Пантиной М.А., Киселева О.В. взыскана в солидарном порядке в пользу Великоустюгского филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ... рубль ... копеек.

С Неклюдовой Е.А., Пантиной М.А., Киселева О.В. в пользу Великоустюгского филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... рубля ... копейке с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

10 апреля 2008 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и Неклюдовой Е.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере ... рублей под ... процентов годовых на срок до 09 апреля 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства №... от 10 апреля 2008 года с Пантиной М.А. и договор поручительства №... от 10 апреля 2008 года с Киселевым О.В.

03 июня 2010 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и Неклюдовой Е.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №... от 10 апреля 2008 года, по которому задолженность по кредитному договору реструктуризирована, окончательная дата возврата последнего платежа установлена 09 апреля 2013 года включительно, согласованы новые ежемесячные сроки погашения задолженности.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 25 мая 2011 года Великоустюгский филиал открытого акционерного общества Коммерческий банк «Севергазбанк» (далее - Великоустюгский филиал ОАО КБ «Севергазбанк») обратился в суд с иском к Неклюдовой Е.А., Пантиной М.А., Киселеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что с 25 декабря 2008 года заемщик нарушает график платежей по оплате основного долга, с 25 августа 2010 года – нарушает условия дополнительного соглашения, с 26 октября 2010 года – не оплачивает проценты по кредиту. Уведомления №№ 82, 83, 84 от 23 марта 2011 года, направленные в адрес заемщика и поручителей, оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с Неклюдовой Е.А., Пантиной М.А., Киселева О.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... рубль ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – ... рублей ... копеек, неоплаченные проценты по кредиту по ставке ... % годовых – ... рублей ... копейки, неоплаченные проценты по кредиту по ставке ... % годовых – ... рублей ... копеек, штрафную неустойку – ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель истца - Великоустюгского филиала ОАО КБ «Севергазбанк» по доверенности Чупрова М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Неклюдова Е.А., Пантина М.А., Киселев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пантина М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов (статья 810 указанного Кодекса).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2.1. кредитного договора, заключенного 10 апреля 2008 года между ОАО КБ «Севергазбанк» и Неклюдовой Е.А., кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договорами, заключаемыми в обеспечение кредита.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Неклюдова Е.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно нарушала график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Великоустюгского филиала ОАО КБ «Севергазбанк» на основании статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручители Пантина М.А. и Киселев О.В. в силу заключенных договоров поручительства обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.2. договора поручительства), суд первой инстанции правильно на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения Пантиной М.А. о времени и месте судебного заседания не может служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик Пантина М.А. извещалась судебной повесткой, направленной по месту фактического проживания по адресу: <адрес> по месту ее регистрации по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется уведомление о получении Киселевым О.В. судебной повестки на 14 июня 2011 года по месту фактического проживания Пантиной М.А. (л.д. 47). Судебная повестка, направленная ответчику по месту регистрации, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 51).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: