Судья Гуслистова С.А. № 33-3228/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газснаб» на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 мая 2011 года, которым запрещено совершать любые регистрационные действия с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, и наложен арест на указанный автомобиль. Копия определения направлена для исполнения в МРЭО ГИБДД УВД г. Вологда. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия установила: 01 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (далее – ООО «Небоскреб») и Андроновым Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Андронову Д.В. предоставлен во владение и пользование автомобиль марки ... ..., ... года выпуска, государственный номерной знак ..., цвет ..., двигатель ..., кузов ..., сроком на 3 года. 16 февраля 2011 года ООО «Небоскреб» отказался от исполнения обязательств по договору аренды и автомобиль был изъят у Андронова Д.В. 18 апреля 2011 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета. Оспаривая правомерность действий ООО «Небоскреб», 29 апреля 2011 Андронов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Небоскреб» о возложении на ответчика обязанности предоставить во владение и пользование автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., в соответствии с условиями договора аренды и устранить препятствия во владении и пользовании данным транспортным средством. 20 мая 2011 года представитель истца Андронова Д.В. по доверенности Яковлев А.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ОГИБДД по городу Вологде совершать любые регистрационные действия с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., в том числе ставить либо снимать с учета, а также в виде наложения ареста на автомобиль. Указал, что установлен факт отчуждения автомобиля ООО «Небоскреб» третьему лицу, а именно ООО «Газснаб». Определением суда от 20 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газснаб». Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе ООО «Газснаб» ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая о рассмотрении судом заявления о принятии мер по обеспечению иска в отсутствие представителя общества. В представленных возражениях на частную жалобу представитель Андронова Д.В. по доверенности Яковлев А.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требования о применении мер по обеспечению иска. При этом суд оценил, насколько конкретная мера связана с предметом исковых требований и соразмерна им. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий и наложения ареста на имущество, касающегося предмета спора. Довод частной жалобы ООО «Газснаб» о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие представителя общества не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Частная жалоба ООО «Газснаб» не содержит доводов, которые бы могли повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газснаб» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: