КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шарыпина А.А. на определение Череповецкого городского суда от 03 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Шарыпину А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 18 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Шарыпиной Ю.В. к Шарыпину А.А. о включении в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу: ноутбука «...» стоимостью ... рубля, посудомоечной машины «...» стоимостью ... рубль, стенки «...» стоимостью ... рубля, всего на общую сумму ... рублей. В порядке раздела все имущество передано Шарыпину А.А., с него взыскана денежная компенсация в пользу Шарыпиной Ю.В. в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме ..., расходы по оценке имущества в размере ... рублей.

05 мая 2011 года Шарыпиным А.А. подана кассационная жалоба на данное решение суда.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 12 мая 2011 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК Российской Федерации в связи с истечением срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановления срока.

Шарыпин А.А. 17 мая 2011 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку копия решения суда от 18 апреля 2011 года получена им 28 апреля 2011 года.

Просил восстановить срок на обжалование решения суда.

В судебное заседание Шарыпин А.А. не явился, извещен надлежаще.

Истец Шарыпина Ю.В. возражала в восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку представитель ответчика участвовал в деле и знал о состоявшемся решении.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Шарыпин А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что срок для подачи жалобы истек 3 мая 2011 года, направил жалобу в суд 5 мая 2011 года, исчислял срок обжалования со дня получения копии решения суда 28 апреля 2011 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок, что предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока обжалования решения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений ст.338, ст. 199 ГПК Российской Федерации десятидневный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела Шарипин А.А. не присутствовал. Мотивированное решение Череповецкого городского суда изготовлено 21 апреля 2011 года, копия судебного постановления была вручена ответчику 28 апреля 2011 года. Окончание срока для обжалования данного решения наступило 04 мая 2011 года. 05 мая 2011 года кассационная жалоба была направлена ответчиком в адрес суда, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 207).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции не принял во внимание незначительный период пропуска срока, а также тот факт, что времени, оставшегося до истечения срока, было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает признать причины пропуска срока на обжалование решения суда уважительными, в связи с чем в соответствии со статьей 112 ГПК Российской Федерации срок для подачи кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 18 апреля 2011 года подлежит восстановлению.

С учетом того, что по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменив определение суда, принять по делу новое определение, которым пропущенный для подачи кассационной жалобы срок Шарыпину А.А. восстановить. Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 03 июня 2011 года отменить. Принять по делу новое определение, которым восстановить Шарыпину А.А. срок для подачи кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 18 апреля 2011 года.

Дело направить в Череповецкий городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.