Судья Учагина М.И. № 33-3221/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 13 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Охапкиной Г.А., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михеевой В.Н. на определение Харовского районного суда от 03 июня 2011 года, которым заявление Михеевой В.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с Михеева В.А. в пользу Михеевой В.Н. ... рублей в возмещение расходов по уплате услуг представителя. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: 08 апреля 2011 года решением Харовского районного суда Михееву В.А. отказано в иске к Михеевой В.Н., Михеевой Н.В., Михеевой Е.В. о признании недействительным договора приватизации от 25 октября 2005 года на <адрес> и признании за Михеевым В.А. права собственности на ... долю указанной квартиры. Михеева В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Михеева В.А. расходов на оплату услуг представителя в суде в размере ... руб. В судебное заседание заявитель Михеева В.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще. Представитель Михеевой Чуданов В.Н. заявленные требования поддержал. В судебном заседании Михеев В.А. возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что в настоящий момент испытывает материальные затруднения, поскольку платит кредит, оплачивает съемную квартиру, оказывает материальную помощь дочерям-студенткам, на его содержании находится малолетний сын. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Михеева В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что размер взысканного возмещения необоснованно занижен, просит взыскать расходы в полном размере. Проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что за услуги представителя Михеева В.Н., согласно договору от 14 февраля 2011 года с Чудановым В.Н., уплатила ... рублей (л.д.93-95). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов до ... рублей, при этом суд обоснованно исходил из категории и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Таким образом, вывод суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей является правильным. Частная жалоба Михеевой В.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Харовского районного суда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Михеевой В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.И. Чекавинская Г.А. Охапикна