Судья Цыганкова В.В. № 33-3254/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 13 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Охапкиной Г.А., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кашин А.М. по доверенности Кочетковой Т.Г. на решение Череповецкого городского суда от 04 мая 2011 года, которым исковые требования Кирикова А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Кашина А.М. в пользу Кирикова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины .... В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Кашина А.М. по доверенности Кочетковой Т.Г., судебная коллегия установила: Кириков А.В. обратился в суд с иском к Кашину А.М. о взыскании долга по договору займа от 22.07.2010, заключенному между сторонами на сумму ... рублей сроком возврата до 22.07.2015, с условием погашения долга равными частями по ... рублей каждые полгода. Срок первого возврата долга в размере ... рублей наступил 22.01.2011, однако долг ответчик не вернул, претензию от 04.04.2011 добровольно не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере ... рубля за период с 22.01.2011 по 04.04.2011 по ставке рефинансирования 8%, взыскать расходы по госпошлине в размере .... В судебном заседании представитель истца по доверенности Калашникова Ю.Л. исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика Кашина А.М. по доверенности Кочеткова Т.Г. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в сумме ... рублей не удалось перевести на счет из-за неправильно указанных реквизитов, внесены на депозит нотариуса г. Санкт-Петербурга 26.04.2011 и могут быть получены. Нотариусы г. Череповца деньги на депозит не принимали. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Кашина А.М. Кочеткова Т.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с Кашина А.М. процентов за пользование денежными средствами в размере .... и государственной пошлины в сумме ... руб., поскольку Кашин А.М. принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Полагает, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. Согласно п.п.4 ч.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. При этом в силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Из материалов дела следует, что по расписке от 22.07.2010 Кириков А.В. передал в долг Кашину А.М. денежные средства в размере ... рублей сроком возврата до 22.07.2015 равными частями по ... рублей каждые полгода. 22.01.2011 долг в размере ... руб. не возвращен. 11.04.2011 Кириков А.В. обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 26.04.2011 денежные средства в размере ... рублей приняты на депозит нотариуса г.Санкт-Петербурга для передачи Кирикову А.В., проживающему в Германии. Разрешая спор, суд, надлежащим образом оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по возврату долга, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга по расписке в сумме ... рублей. Вывод суда в этой части является правильным, подтверждается материалами дела и не обжалуется сторонами. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Кочетковой Т.Г. о неправомерном удовлетворении судом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судебной коллегией. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Исходя из того, что обязательство исполнено должником уже после обращения Кирикова А.В. с иском в суд, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере .... Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в удержании денежных средств, поскольку им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства неоснователен, т.к. наличия других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. Вина истца в ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по возврату ему денежных средств материалами дела не доказана. Неисполнение ответчиком в срок обязательства в связи с возвращением денежного перевода, отказа нотариуса принять денежные средства на депозит, не связаны с противоправными действиями истца и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременный возврат денежных средств. При решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами суд, с учетом имеющихся доказательств и обстоятельств дела, обоснованно установил наличие оснований для уменьшения неустойки до 1 500 рублей, приняв во внимание, что ответчиком принимались меры к исполнению обязательства. Судом были правильно истолкованы положения приведенных норм закона и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кашин А.М. по доверенности Кочетковой Т.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.И. Чекавинская Г.А. Охапкина