Судья Жидкова О.В. № 33-3246/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 13 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Охапкиной Г.А., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Авто Тайм» на определение судьи Череповецкого городского суда от 07 июня 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО «Авто Тайм» к Калинину И.Н. о взыскании денежных средств. Разъяснено ООО «Авто Тайм», что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: решением Череповецкого городского суда от 11 июня 2010 года с ООО «Авто-Тайм» в пользу Калинина И.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ..., выплата при увольнении ... рублей, почтовые расходы в сумме ..., командировочные расходы в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В остальной сумме иска - отказано. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 17 июля 2010 года. 06 июня 2011 года ООО «Авто Тайм» обратилось в суд с иском к Калинину И.Н. о взыскании денежных средств, указав, что на момент вынесения решения судом ООО «Авто-Тайм» не имело возможности представить ряд доказательств, подтверждающих выплату Калинину И.Н. в 2008 году заработной платы в общей сумме ... руб. Просило взыскать с Калинина И.Н. излишне выплаченную ему заработную плату за 2008 год в размере ... руб., взысканную сумму ... за задержку выдачи заработной платы. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе ООО «Авто Тайм» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на неправильное толкование норм материального и процессуального права. Считают, что указанные иски по своему предмету тождественными не являются, предметом настоящего иска является неосновательное обогащение Калинина И.Н. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Отказывая в приеме искового заявления, суд обоснованно указал, что в исковом заявлении фактически ставится вопрос о пересмотре уже состоявшегося решения Череповецкого городского суда по гражданскому делу №... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предметом спора является выплата заработной платы Калинину И.Н., стороны спора те же. При рассмотрении дела согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Решение суда постановлено на основе представленных доказательств. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Череповецкого городского суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Авто Тайм» - без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.И. Чекавинская Г.А. Охапкина