Судья Кондрашихин В.Н. № 33-3306/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Охапкиной Г.А., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. на решение Вологодского городского суда от 19 мая 2011 года, которым признано за Шушковым Н.П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В., судебная коллегия установила: решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод - 23», согласно которому в уставный фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу<адрес> 23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») зарегистрировало свое право собственности на ... здание общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес> В связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» в сентябре 1993 года Шушкову Н.П. предоставлена комната №... в общежитии <адрес>. В октябре 1994 года взамен ранее занимаемой комнаты Шушкову Н.П. была предоставлена комната №... в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> где он зарегистрирован с 15 октября 1994 года 22 апреля 2011 года Шушков Н.П. обратился в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что здание общежития было включено в состав уставного фонда АО «ВПЗ» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития по адресу: <адрес> не передано в муниципальную собственность, он не имеет возможности свободно реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не пользовался. Просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В судебном заседании истец Шушков Н.П. и его представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Матвеевский В.Н. суду пояснил, что истец принят на работу в ЗАО «ВПЗ» 09 сентября 1993 года, с указанного времени ему были предоставлены ключи от комнаты №... общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Колтакова Е.Н. исковые требования не признала. В возражении указала, что право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, утрачено в связи с выездом истца, право на приватизацию комнаты №... в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> не возникло в связи с тем, что Шушков Н.П. был вселен в указанное жилое помещение после перехода общежития из государственной собственности в частную. Здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, непрерывно и открыто владеет им, несет расходы на содержание и обслуживание общежитий. Кроме того, указала на пропуск срока исковой давности для обращения в суд. Вселение истца в общежитие по адресу: <адрес> в сентябре 1993 года не оспаривала. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасова Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности общества и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, а, следовательно, статус общежития не утрачивало. ЗАО «ВПЗ» открыто владеет и пользуется общежитием. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Материалами дела установлено, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>, построено в ... году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода. ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало 23 октября 2002 года право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области №... от 23 сентября 1993 года. Шушков Н.П. с октября 1994 года по настоящее время проживает в комнате №..., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте гражданина, справкой от 15 апреля 2011 года №..., лицевым счетом №.... Ранее, с сентября 1993 года истец проживал в общежитии предприятия, расположенном по адресу: <адрес>. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» общежитие, где проживает Шушков Н.П., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях. Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном решении со ссылками на нормы законодательства и является правильной, и то обстоятельство, что общежитие относится к собственности ЗАО «ВПЗ», юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет. Принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО «ВПЗ» факт вселения Шушкова Н.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сентябре 1993 года не отрицало, а также учитывая то, что истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июня 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил исковые требования. Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку требования вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Г.А. Охапкина Н.М. Чистякова