КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Охапкиной Г.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда от 27 мая 2011 года, которым признано незаконным представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, прокурора города Вологды от 18 февраля 2011 года №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителей индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. по доверенности Власова С.Г. и Корнейчука А.Е, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

27 августа 2010 года между Управлением внутренних дел по Вологодской области и индивидуальным предпринимателем Владыко Ю.В. заключен договор №..., по условиям которого Управление внутренних дел по Вологодской области обязалось передавать задержанное транспортное средство, а индивидуальный предприниматель Владыко Ю.В. – осуществлять его транспортировку, хранение и выдачу. В соответствии с пунктом 1.2. договора хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

18 февраля 2011 года первым заместителем прокурора города Вологды Т.Д. вынесено представление №... об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, согласно которому индивидуальный предприниматель Владыко Ю.В. обязан принять меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих, восстановлению прав З.В., К.А., Г.С., возвратить незаконно удержанные денежные суммы в размере ... рублей З.В., К.А., Г.С., рассмотреть вопрос о применении к юристу Т.Н. мер дисциплинарного воздействия.

17 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Владыко Ю.В.обратился в суд с заявлением об оспаривании решения прокуратуры города Вологды.

В обоснование указал, что представление прокурора является незаконным, вынесенным без учета положений части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанным представлением нарушаются его права и законные интересы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно право на возмещение расходов на хранение в соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заместителем прокурора не проведена всесторонняя и объективная проверка обстоятельств, на основании которых в прокуратуру поступили заявления З.В., Г.С., К.А. и Г.Э. Плата за перемещение, плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в течение первых суток индивидуальным предпринимателем Владыко Ю.В. не взималась, данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи на хранение автотранспортных средств и выдачи их с хранения, а также квитанциями, в которых указано, что с владельцев транспортных средств удерживались расходы на хранение. Требование о рассмотрении вопроса о применении к юристу Т.Н. мер дисциплинарного воздействия неправомерно, поскольку Т.Н. в трудовых отношениях с заявителем не состоит.

Просил признать представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, вынесенное первым заместителем прокурора города Вологды Т.Д., от 18 февраля 2011 года №... незаконным.

В судебном заседании представители заявителя индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. по доверенности Власов С.Г. и Корнейчук А.Е. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель прокуратуры города Вологды Дынга П.Е. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационном представлении прокурор города Вологды ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель заявителя Владыко Ю.В. по доверенности Корнейчук А.Е. просит оставить решение суда без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационного представления, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранять допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которых возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Владыко Ю.В. согласно договору №..., заключенному 27 августа 2010 года с Управлением внутренних дел по Вологодской области осуществляет транспортировку, хранение и выдачу транспортных средств, задержанных в порядке части первой статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате прокурорской проверки было установлено, что в 15 часов 15 минут 30 января 2011 года транспортное средство ..., гос.номер ..., принадлежащее З.В. было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день, 30 января 2011 года в 16 час.20 мин. указанное транспортное средство выдано З.В.

В нарушение части 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2009 года № 701 «О внесении изменений в Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации»), решения Вологодской городской Думы от 24 июня 2004 года № 86 «Об установлении размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке», при выдаче автомобиля с З.В. удержана денежная сумма в размере ... рублей за хранение транспортного средства в течение первых суток.

Аналогичные нарушения допущены при эвакуации и хранении транспортных средств, принадлежащих К.А., Г.С., Г.Э.

18 февраля 2011 года первым заместителем прокурора города Вологды Т.Д. вынесено представление №... об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, согласно которому индивидуальный предприниматель Владыко Ю.В. обязан принять меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих, восстановлению прав З.В., К.А., Г.С., возвратить незаконно удержанные денежные суммы в размере ... рублей З.В., К.А., Г.С., рассмотреть вопрос о применении к юристу Т.Н. мер дисциплинарного воздействия.

Ссылаясь на нарушение прав и свобод, создание препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель Владыко Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании названного представления прокурора в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное Владыко Ю.В. требование, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что им взималась плата не за перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение первых суток, а в соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации – плата за произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, которая является доходом заявителя, как предпринимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью первой статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.9, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 названного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Из приведенных положений следует, что федеральный законодатель не установил обязанность лица, транспортное средство которого задержано, возместить расходы по перемещению этого средства на специализированную стоянку, а также по оплате хранения транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток.

Следовательно, взимание индивидуальным предпринимателем Владыко Ю.В. платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в течение первых суток неправомерно.

Доводы заявителя, касающиеся вопросов применения статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, необоснованны, неприменимы к спорным правоотношениям, которые возникли при отсутствии добровольного волеизъявления сторон вследствие принудительного помещения автомобиля на автостоянку, и поэтому к договорным правоотношениям не относятся.

Кроме того, доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Владыко Ю.В. были произведены необходимые расходы на хранение транспортных средств З.В., К.А. и Г.С. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования, содержащиеся в представлении первого заместителя прокурора города Вологды Т.Д. вынесенном в адрес индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и являющегося в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, об устранении нарушений закона, являются обоснованными, принятыми в рамках его полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Ссылка в заявлении о неправомерности указанного в представлении требования о применении мер дисциплинарного воздействия к юристу Т.Н., который не состоит с индивидуальным предпринимателем Владыко Ю.В. в трудовых отношениях, по мнению судебной коллегии не может являться основанием для признания оспариваемого документа незаконным, поскольку при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение представления прокурора, от упомянутого выше требования прокурор отказался.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе индивидуальному предпринимателю Владыко Ю.В. в удовлетворении завленного требования.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 мая 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования индивидуальному предпринимателю Владыко Ю.В. об оспаривании представления первого заместителя прокурора города Вологды Т.Д. от18 февраля 2011 года №... отказать.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Г.А. Охапкина

Н.М. Чистякова