Судья Афаныгин А.Н. № 33-3355/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Охапкиной Г.А., Чекавинской Н.И., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарасовой Е.Н. на решение Кирилловского районного суда от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.Н. к Министерству культуры Российской Федерации, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Федеральному государственному учреждению культуры «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей заповедник» о понуждении к заключению договора приватизации квартиры отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия установила: Тарасовой Е.Н. в связи с трудовыми отношениями с Федеральным государственным учреждением культуры «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее ФГУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник») была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована с 22 мая 1987 года. Тарасова Е.Н. обратилась в ФГУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области с заявлениями о предоставлении в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, в чем письмами Управления от 20 января 2011 года и директора заповедника от 13 апреля 2011 года ей было отказано, поскольку дом находится на балансе заповедника, является государственной собственностью, на основании статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником. 25 апреля 2011 года Тарасова Е.Н. обратилась в суд с иском к Министерству культуры Российской Федерации, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ФГУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» о понуждении к заключению договора приватизации квартиры. В обоснование указала на необоснованность отказа в приватизации. Полагала, что в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она имеет право приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность. Просила суд обязать ответчиков передать ей в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Истец Тарасова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что жилищный фонд, расположенный в ФГУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей заповедник», неправомерно передан в федеральную собственность, жилое помещение, предоставленное ей для проживания не является памятником культуры, к особо ценным объектам культурного наследия не относилось и служебным не является. Другого жилого помещения в собственности не имеет, в связи с чем полагала, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Представители ответчиков Министерства культуры Российской Федерации, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ФГУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей заповедник» по доверенности Крутов С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что заповедник не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, в том числе передавать его в собственность граждан в порядке приватизации, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Кириллов по доверенности Тонковская Г.С. пояснила, что жилищный фонд на территории заповедника существует длительный период времени, является ведомственным, в муниципальной собственности никогда не находился. В архивном фонде администрации сведений о предоставлении спорной квартиры истцу не имеется, доказательства выдачи Тарасовой Е.Н. ордера на жилое помещение отсутствуют. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Тарасова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Министерство культуры Российской Федерации, ФГУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, администрация муниципального образования город Кириллов просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» жилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия либо частью объекта культурного наследия, могут быть отчуждены в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 1997 года № 275 «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник, за исключением переданной в бессрочное безвозмездное пользование Русской православной церкви части территории Кирилло-Белозерского монастыря в г.Кириллове, именуемой малым Ивановским монастырем, с расположенными на ней памятниками истории и культуры, включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Согласно охранному обязательству объекта культурного наследия №... от 25 декабря 2009 года Священнические кельи, XVII в. являются частью Ансамбля Кирилло-Белозерского монастыря, особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации (л.д. 36). В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат. Принимая во внимание то обстоятельство, что Тарасова Е.Н. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое передано в оперативное управление ФГУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» и является государственной собственностью, что подтверждается постановлением Верховного Совета Российской Федерации №... от 27 декабря 1991 года, а также учитывая то что Священнические кельи, XVII в., в том числе и занимаемое истцом жилое помещение являются особо ценным объектом культурного наследия, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказ в передаче жилого помещения Тарасовой Е.Н. в собственность в порядке приватизации на нарушает ее прав, поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Доводы Тарасовой Е.Н., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кирилловского районного суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Е.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Г.А. Охапкина Н.И. Чекавинская