КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Охапкиной Г.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по доверенности Кузнецова В.А. на решение Вологодского городского суда от 27.05.2011, которым исковые требования Баранова А.В. удовлетворены.

Признан договор купли – продажи уставного капитала ООО «ИВП ИнСАТ» от 11.09.2007, заключенный между Барановым А.В. и Карасовой С.В. недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, признаны недействительными записи Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «ИВП ИнСАТ» за государственным регистрационным номером ... от <ДАТА> и возложена на Карасову С.В. обязанность по передаче Баранову А.В. ... % доли в уставном капитале ООО «ИВП ИнСАТ».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Кузнецова В.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли – продажи от 16.01.2007 Баранов А.В. приобрел у Т.С. ... % доли уставного капитала ООО «ИВП ИнСАТ», номинальной стоимостью ... рублей.

Решением участника ООО «ИВП ИнСАТ» от 16.01.2007 Баранов А.В. назначен на должность директора Общества, а 11.09.2007 он продал ... % доли уставного капитала ООО «ИВП ИнСАТ» Карасовой С.В., о чем заключил соответствующий договор.

Решением участника ООО «ИВП ИнСАТ» от 19.09.2007 досрочно прекращены полномочия директора Баранова А.В., назначена на должность директора Общества Карасова С.В.

Со ссылкой на то, что доля уставного капитала Общества им не продавалась, 22.04.2011 Баранов А.В. обратился в суд с иском к Карасовой С.В. о признании сделки – договора купли – продажи доли уставного капитала ООО «ИВП ИнСАТ», заключенного 11.09.2007 между ним и Карасовой С.В., недействительной (ничтожной); применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ИВП ИнСАТ» за государственным регистрационным номером ... от <ДАТА> и возврата Баранову А.В. от Карасовой С.В. ... % доли в уставном капитале ООО «ИВП ИнСАТ».

Требования мотивировал тем, что он обращался к Карасовой С.В. с просьбой оказать услуги по ведению бухгалтерского учета Общества, в связи с чем передал ей учредительные документы. В период работы она утверждала, что в налоговую инспекцию сдаются пустые балансы, подписи в балансах от его имени ставила она как главный бухгалтер. С августа 2010 года он неоднократно допрашивался сотрудниками ... УВД по Вологодской области в качестве свидетеля по делу о получении ООО «ИВП ИнСАТ» кредита в Акционерном коммерческом банке «Банк Москвы» (ОАО) в сумме ... рублей. При этом обеспечение исполнения Обществом обязательств по погашению кредита документально оформлено его поручительством, но соответствующий договор подписан не им. О том, что он не является учредителем и директором ООО «ИВП ИнСАТ» с 2007 года ему стало известно только в 2010 году. В соответствии с решением участника Общества от 19.09.2007 приняты изменения в Устав, согласно которым участником и директором ООО «ИВП ИнСАТ» является Карасова С.В. с размером доли в уставном капитале ... %, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Основанием для внесения изменений послужил договор купли – продажи доли уставного капитала от 11.09.2007, который им не подписывался.

В судебном заседании представитель Баранова А.В. по доверенности Городилов Е.А. требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Карасова С.В. в судебном заседании иск признала, пояснив, что договор купли – продажи от 11.09.2007 Баранов А.В. с ней не заключал.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области по доверенности Ильина И.И. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – ООО «ИВП ИнСАТ» Фролов В.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Баранов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) к участию в деле привлечен не был.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Принимая во внимание наличие кредитного договора от 23.04.2008, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ИВП ИнСАТ» в лице директора Карасовой С.В., по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более ... рублей под ... % годовых, судебная коллегия приходит к выводу о праве кассатора на обжалование судебного решения, поскольку оспаривание Барановым А.В. договора купли – продажи доли уставного капитала Общества затрагивает права и законные интересы Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО).

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав и свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( ч.3 ст. 22 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 33 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК Российской Федерации (введена Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ, действующей на день рассмотрения спора) арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

С иском об оспаривании сделки по договору купли-продажи ...% доли уставного капитала ООО «ИВП ИнСат» от 11.09.2007 обратился Баранов А.В. участник юридического лица и на день совершения оспариваемой сделки он являлся обладателем ...% долей в уставном капитале и директором этого юридического лица, т.е его исполнительным органом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья обязан был отказать в принятии искового заявления, и в силу ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом указанные нормы законодательства не применены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках данного гражданского дела, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение гражданского процессуального права является самостоятельным основанием к отмене решения суда и прекращению производства по делу.

Руководствуясь статьями 361, 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Вологодского городского суда от 27.05.2011, производство по делу по иску Баранова А.В. к Карасовой С.В. о признании сделки договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ИВП ИнСАТ» от 11.09.2007, заключенной между Барановым А.В. и Карасовой С.В. недействительной (ничтожной) прекратить.

Председательствующий:

Судьи: