КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городской экран» на решение Череповецкого городского суда от 1 июня 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской экран» к Васильеву С.Н., Лазовской О.В. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО «Городской экран», Белова И.М., Орлова П.А. по доверенностям Иванова О.Ю., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Балтийский инвестиционный банк» (далее – ОАО «Балтийский инвестиционный банк», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской Экран» (далее – ООО «Городской Экран», Общество) в лице директора Лазовской О.В. <ДАТА> заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком до <ДАТА> под ... % годовых, а в случае нарушения пункта 4.2.3 кредитного договора под ... %, а Заемщик – возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. 9-13).

ООО «Городской Экран» <ДАТА> получен кредит в сумме ... рублей (л.д. 28).

В качестве обеспечения возврата кредита заключен договор залога приобретаемого имущества – полноцветного светодиодного видеоэкрана рекламно-информационного комплекса, а также договоры поручительства с Лазовской О.В., Васильевым С.Н., Беловым И.М., Орловым П.А., которые приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им всех его обязательств перед Банком по кредитному договору (л.д. 17-19, 20-22, 23-25).

Дополнительным соглашением №... от <ДАТА> к кредитному договору из числа поручителей исключен Орлов П.А.

ОАО «Балтийский инвестиционный банк» (Цендент) <ДАТА> заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Городской экран» (далее - ООО «Городской экран»)(Цессионарий), в лице директора Белова И.М., договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования с ООО «Городской Экран», вытекающее из кредитного договора №... от <ДАТА>, с учетом частичного погашения долга общая сумма требований составила ... рублей ... копейки (л.д. 6-8).

ООО «Городской экран» <ДАТА> обратилось в суд с иском к Васильеву С.Н. и Лазовской О.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что ООО «Городской Экран» нарушены условия кредитного договора №... от <ДАТА>, платежи в погашение кредитной задолженности Обществом не вносятся. Лазовская О.В. и Васильев С.Н., как поручители по данному договору, обязаны отвечать в солидарном порядке за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. <ДАТА> в адрес ответчиков направлены требования о погашении кредитной задолженности, которые оставлены ими без исполнения.

Просило взыскать в его пользу в солидарном порядке с Лазовской О.В. и Васильева С.Н. кредитную задолженность в размере ... рубля ... копеек, в том числе ... рублей ... копейка – сумма основного долга, ... рубля ... копеек – проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копеек – неустойка по просроченным обязательствам; расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубль.

В судебном заседании представитель ООО «Городской экран» по доверенности Иванов О.Ю. требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Лазовская О.В., Васильев С.Н. и их представитель Сизов А.В. в судебном заседании требования не признали по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 86), в которых указано, что в соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства кредитор не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора с заемщиком, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия. Из содержания Дополнительного соглашения №... от <ДАТА> к кредитному договору №... следует, что из состава поручителей выбыл Орлов П.А., что повлекло увеличение ответственности поручителей. Вместе с тем, согласия остальных поручителей на данное изменение получено не было, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчиков кредитной задолженности по обязательствам ООО «Городской Экран» отсутствуют.

Представитель третьих лиц Белова И.М. и Орлова П.А. по доверенности Иванов О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «Балтийский инвестиционный банк» по доверенности Буров В.Н. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Пояснил суду, что положение ответчиков, как поручителей, после исключения Орлова П.А. из состава поручителей, не изменилось, поскольку ответственность по возврату кредита в полном объеме осталась прежней. Условия кредитного договора об обеспечении его исполнения договором поручительства либо договором залога являются несущественными. В адрес ответчиков Банком направлялось дополнительное соглашение от <ДАТА> вместе с договором цессии, однако почтовое отправление на имя Васильева С.Н. вернулось в Банк, поскольку он его не получил, а от Лазовской О.В. возврата не было, следовательно, указанные документы были ею получены.

Третье лицо ООО «Городской Экран» о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Городской экран» просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указано, что уменьшение количества поручителей не может увеличить ответственность Лазовской О.В. и Васильева С.Н., поскольку каждый из них согласился отвечать перед кредитором в сумме обеспеченного обязательства, в связи с чем в случае удовлетворения одним из поручителей обязательств перед ООО «Городской экран» за должника (ООО «Городской Экран») они смогут обратиться с требованиями о взыскании выплаченных сумм только к заемщику. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств увеличения ответственности Лазовской О.В. и Васильева С.Н., как поручителей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы в ее пределах, полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Балтийский инвестиционный банк» и ООО «Городской Экран» в лице директора Лазовской О.В. <ДАТА> заключен кредитный договор №.... По договору Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... рублей. Процентная ставка за пользование кредитом по договору составила ... % годовых, а в случае нарушения пункта 4.2.3 кредитного договора ... %.

Впоследствии права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Городской экран» по договору цессии от <ДАТА>. С учетом частичного погашения кредита общая сумма долга составила ... рублей ... копейки (л.д. 6-8).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности в адрес поручителей Лазовской О.В. и Васильева С.Н. <ДАТА> ООО «Городской экран» направило требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на том основании, что ОАО «Балтийский инвестиционный банк» неправомерно в отсутствие письменного согласия поручителей изменил условия кредитного договора с заемщиком, исключив из состава поручителей Орлова П.А., тем самым увеличив ответственность остальных поручителей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обязательства заемщика ООО «Городской Экран» по кредитному договору от <ДАТА> не прекращены, в связи с чем не прекращены и обязательства по договору поручительства Лазовской О.В. и Васильева С.Н.

Объем обязательства Лазовской О.В. и Васильева С.Н. по кредитному договору в связи с исключением из числа поручителей Орлова П.А. не изменился, поскольку модификаций основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, на что требовалось согласие поручителей, не установлено.

В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками (л.д.17-19, 23-25). В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств Общества по кредитному договору.

Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и приведенные нормы законодательства, судебная коллегия считает, что увеличения ответственности Лазовской О.В. и Васильева С.Н., как поручителей по кредитному договору №... от <ДАТА>, в результате исключения из числа поручителей Орлова П.А., не произошло.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом того, что по делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в целях исправления судебной ошибки по применению норм материального права, отменить решение суда и постановить по делу новое решение.

С учетом переданного ООО «Городской экран» по условиям пунктов 1.2, 2.1. договора цессии права требования к ООО «Городской Экран» задолженности в размере суммы основного долга ... рублей ... копейка и процентов ... рублей ... копейка, судебная коллегия приходит к мнению об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 1 июня 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской экран» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской экран» в солидарном порядке с Лазовской О.В. и Васильева С.Н. задолженность в размере ... рублей ... копейки, в том числе сумма основного долга – ... рублей ... копейка, проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева