кассационное определение №33-3329 от 15 июля 2011 года



Судья Губина Е.Л.

№ 33-3329/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» и Тихомирова С.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2011 года, которым с ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в пользу Тихомирова С.М. взысканы: недополученная заработная плата в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копеек. С ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Тихомирова С.М., представителей ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» Степанова И.В. и Рыдновой А.В., судебная коллегия

установила:

Тихомиров С.М. обратился в суд с иском к ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что работает у ответчика в должности слесаря КИПиА отдела АСУП по трудовому договору.

Работодатель постоянно нарушает его права, снижая уровень оплаты труда, не индексируя установленную тарифную ставку на уровень инфляции, просил суд взыскать заработную плату за период с мая по октябрь 2010 года в размере ... рублей и компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании Тихомиров С.М. свои требования поддержал, пояснив, что уменьшение работодателем тарифной ставки привело к снижению размера оплаты его труда на 10 %. На основании решения Вологодского городского суда от 21 мая 2010 года он восстановлен в прежней должности, к работе допущен лишь 1 июня 2010 года. В июле 2010 года ему стало известно, что работодатель недоплачивает заработную плату, поэтому в сентябре 2010 года он обращался в суд, однако заявление было возвращено, считал, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Представители ответчика Рыднова А.В. и Степанов И.В. возразили против требований истца, пояснив, что 24 декабря 2008 года на предприятии была принята новая система оплаты труда, которая была введена в действие с 2009 года. Штатным расписанием по должности истца предусмотрен 6 разряд, отражающий наивысший уровень квалификации и сложности труда, а также максимальная тарифная ставка ... руб./час. Однако от подписания соглашения об изменении условий оплаты труда Тихомиров С.М. уклонялся, требуя установить более высокий размер оплаты труда. После восстановления истца на работе соглашение между ним и работодателем об оплате труда достигнуто не было, поэтому Тихомирову С.М. выплачивалась заработная плата исходя из минимального размера оплаты труда. Дополнительное соглашение к трудовому договору подписано данным работником лишь 7 декабря 2010 года, его заработная плата стала начисляться из расчета ... рублей в час. Также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Государственная инспекция труда в Вологодской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направила.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» просит об отмене решения, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылаясь на обязанность соблюдения работодателем трудового законодательства, Тихомиров С.М. в кассационной жалобе поставил вопрос об увеличении суммы компенсации морального вреда и размера причитающихся ему ежемесячных выплат.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 74 вышеназванного Кодекса предписывает, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 вышеназванного Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

24 июля 2003 года между ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» и Тихомировым С.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется выплачивать данному работнику за выполнение трудовых обязанностей в качестве слесаря КИПиА заработную плату, состоящую из процентной ставки от фонда оплаты комбината согласно штатному расписанию.

Уведомлением от 30 декабря 2009 года Тихомирову С.М. было сообщено, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменены условия, определенные заключенным с ним трудовым договором от 24 июля 2003 года с продолжением работы без изменения трудовой функции, его заработная плата будет складываться из двух частей: базовой и переменной (премиальной). Базовая часть заработной платы состоит из часовой тарифной ставки - ... рубля ... копеек, переменная (премиальная) часть заработной платы выплачивается в соответствии с Положением об организации и оплате труда работников ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов».

Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрен 6 разряд слесаря по КИПиА и тарифная ставка ... руб./час, подписано Тихомировым С.М. 7 декабря 2010 года и вступило в силу с момента подписания (п. 5 соглашения).

Таким образом, истец был ознакомлен работодателем с новыми условиями труда, подписав уведомление, он продолжил трудовую деятельность в данном предприятии, согласившись на условия оплаты, предложенные работодателем.

Между тем, согласно представленных истцом расчетных листков за июнь - октябрь 2010 года его заработная плата за данные месяцы исчислена работодателем не в соответствии с Положением об организации и оплате труда работников ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов», а исходя из минимального размера оплаты труда, что указывает на нарушение трудовых прав данного лица, связанных с оплатой его труда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в размере ... рубля ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей ввиду того, что при исчислении и выплате заработной платы за указанный период работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, является правильным, поскольку он соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и вышеназванным положениям действующего трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца в этой части не содержат доказательств, опровергающих данный вывод суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право работнику потребовать от работодателя возмещения морального вреда, в том числе связанного с невыплатой заработной платы. Если работодатель отказывается возместить моральный вред добровольно, работник вправе обратиться в суд. Причем факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленного судом факта нарушения работодателем права истца на оплату труда согласно заключенному трудовому договору, его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом частично в размере ... рублей исходя из обстоятельств данного дела, представленных истцом доказательств о характере морального вреда, а также требований разумности и справедливости, указанных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы ответчика судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» и Тихомирова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200