КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Денисовой М.Н., действующей по доверенности Сурова Дениса Игоревича, на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Сурова Д.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 19 ноября 2010 года по иску индивидуального предпринимателя Коржавиной Ю.В. к Сурову И.Н., Сурова Д.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания за заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2010 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2011 года, с Сурова И.Н., Сурова Д.И. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Коржавиной Ю.В. взысканы: задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем продажи с ее с публичных торгов определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере ... рублей. С Сурова И.Н. и Сурова Д.И. в пользу Коржавиной Ю.В. взысканы расходы по государственной пошлине по ... рублей с каждого, а также государственная пошлина в доход местного бюджета по ... рублей ... копеек с каждого.

13 апреля 2011 года Суров Д.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда на 12 месяцев, указав, что в рамках исполнительного производства 5 апреля 2011 года на принадлежащую ему и Сурову И.Н. квартиру наложен арест. В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает С., для которой квартира является единственным местом проживания. Иного жилья, принадлежащего на праве собственности или ином вещном праве, она не имеет. Реализация имущества, являющегося единственным местом проживания, нарушает конституционное право С. на жилище. Он находится в тяжелом материальном положении, поскольку на его иждивении несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании представитель Сурова Д.И. - Денисова М.Н. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержала.

Заинтересованное лицо Суров И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коржавина Ю.В. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда, суду пояснила, что ранее Сурова И.Н. не была зарегистрирована в названной квартире. Квартира имеет естественный износ, теряет в стоимости. Указала, что в случае предоставления судом отсрочки исполнения решения суда ее права как взыскателя будут нарушены.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Денисова М.Н., действующая по доверенности Сурова Д.И., просит об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующих правовых норм.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Анализируя правила статьи 203 Гражданского процессуального кодекса можно сделать вывод о том, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе отсрочить исполнение решения суда лишь при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта, несмотря на то, что она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления должнику о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 19 ноября 2010 года, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок. Обстоятельства, указанные в заявлении Суровым Д.И. в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. При вынесении определения суд принял во внимание также интересы взыскателя и длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, учитывая позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которой изменение сроков исполнения судебного решения должно являться обоснованным, иначе определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом суд правомерно указал, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы должника не имеется, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение конкретных правовых норм.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой М.Н., действующей по доверенности Сурова Д.И., – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева