КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «1 Цемент» на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2011 года, которым с ООО «1 Цемент» в пользу Евстюничева Д.Н. взыскано ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Коптяевой О.В., действующей по доверенности Евстюничева Д.Н., судебная коллегия

установила:

Евстюничев Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1 Цемент» (далее – ООО «1 Цемент») о взыскании денежных сумм.

В обоснование своих требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью ПФ «...» (далее – ООО ПФ «...») и ООО «1 Цемент» 6 ноября 2009 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ПФ «...» уступило, а ООО «1 Цемент» приняло право требования по договору участия в долевом строительстве объекта по адресу: <адрес> от 28 марта 2008 года, заключенному между ООО ПФ «...» и обществом с ограниченной ответственностью «...» (застройщиком). Объектом долевого строительства по данному договору являлась 4-комнатная квартира <адрес>, ориентировочной площадью 88,33 кв.м.

За уступаемые права и обязанности ООО «1 Цемент» обязалось не позднее 31 декабря 2009 года выплатить ООО ПФ «...» ... рублей. В счет оплаты уступаемого права по договору уступки права требования от 6 ноября 2009 года ООО «1 Цемент» поставило ООО ПФ «...» товар на сумму ... рублей. По состоянию на 23 ноября 2009 года, с учетом задолженности ООО ПФ «...» перед ООО «1 Цемент» в размере ... рублей, у ООО «1 Цемент» образовалось неосновательное обогащение перед ООО ПФ «...» в размере ... рублей.

<ДАТА> он заключил с ООО ПФ «Вега» договор цессии, в соответствии с которым принял от предприятия право требования задолженности с ООО «1 Цемент» на сумму ... рублей, о чем ООО «1 Цемент» было уведомлено в письменной форме.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Коптяева О.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «1 Цемент» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе ООО «1 Цемент» просит об отмене заочного решения суда, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ООО ПФ «...», ненадлежащее уведомление его, как должника, о переуступке прав требования Евстюничеву Д.Н., мнимость сделки между ООО ПФ «...» и Евстюничевым Д.Н.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласия должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору №... от 28 марта 2008 года ООО ПФ «...» участвовало в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «...». Объектом долевого строительства по данному договору являлась 4-комнатная <адрес>, ориентировочной площадью 88,33 кв.м.

6 ноября 2009 года ООО ПФ «...» уступило право требования данной квартиры от застройщика ООО «1 Цемент», который принял на себя обязательство выплатить ООО ПФ «...» ... рублей за уступку данных прав не позднее 31 декабря 2009 года.

5 июля 2010 года ООО ПФ «...» заключило с Евстюничевым Д.Н. договор цессии, в соответствии с которым Евстюничев Д.Н. принял от предприятия право требования задолженности с ООО «1 Цемент» на сумму ... рублей, о чем ООО «1 Цемент» было уведомлено заказным извещением №... от 29 сентября 2010 года через ФГУП «...».

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «1 Цемент» требуемой истцом суммы долга в размере ... рублей, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт перехода к истцу права требования неисполненного должником обязательства, ответчик от выполнения обязанности по доказыванию своей позиции в споре, возложенной на него частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед ООО ПФ «...» не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта ввиду того, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми регулятивный закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства, а также факты, составляющие основание заявления в делах особого производства и в делах иных неисковых производств. Обязанность стороны в споре по доказыванию своих доводов исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании в суде первой инстанции, что не было выполнено подателем жалобы ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1 Цемент» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева