КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карбонель Р.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Алешин Р.Ю., Карбонель Э.Ю. на заочное решение Вологодского городского суда от 31 января 2011 года, которым исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды удовлетворены.

Расторгнут договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> Карбонель Р.Р., Карбонель Т.Ю., Карбонель Э.Ю., Алешин Р.Ю..

Карбонель Р.Р., Карбонель Т.Ю., Карбонель Э.Ю., Алешин Р.Ю. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>.

С Карбонель Р.Р., Карбонель Т.Ю., Карбонель Э.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Карбонель Р.Р. и её представителя Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

Карбонель Р.Р., Карбонель Т.Ю., Карбонель Э.Ю., Алешин Р.Ю. зарегистрированы и проживают в муниципальной трехкомнатной квартире <адрес>. Однако плату за наем жилого помещения и коммунальные платежи не вносят. По состоянию на 01.12.2010 задолженность по платежам составила ... руб. За период с 2001 года по 2010 год к указанным лицам было предъявлено 7 исков о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму ... руб.

Решением Вологодского городского суда от 14.05.2010 ответчикам предоставлен срок 6 месяцев для погашения задолженности, они предупреждены о возможности выселения из жилого помещения в случае непогашения задолженности по платежам, однако задолженность не погашена.

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд с иском к Карбонель Р.Р., Карбонель Т.Ю., Карбонель Э.Ю. о расторжении договора социального найма указанного жилого помещения и выселении из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы, значительной задолженностью ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги в течение периода времени, превышающего шесть месяцев.

В судебном заседании представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Семенова И.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчики Карбонель Р.Р., Карбонель Т.Ю., Карбонель Э.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом вынесено приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе Карбонель Р.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Алешина Р.Ю., Карбонель Э.Ю. просили решение суда отменить, ссылаясь на уважительные причины образования задолженности, которые, однако, не были исследованы судом по причине ненадлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание юридически значимые для дела обстоятельства: наличие решения Вологодского городского суда от 15.05.2010, которым ответчики предупреждены о выселении в случае невнесения платы за жилье и коммунальных платежей в течение 6 месяцев; наличие задолженности у ответчиков по плате за жилье и коммунальным платежам на 01.12.2010 в сумме ... руб.; наличие у ответчиков Карбонель Р.Р. и Карбонель Э.Ю. постоянного источника доходов; наличие у Карбонель Р.Р. статуса индивидуального предпринимателя.

Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения гражданского спора не может быть признан состоятельным.

В материалах дела имеются возвращенные почтовым отделением по месту жительства семьи Карбонель извещения суда о судебном заседании в связи с неоднократной неявкой ответчиков за их получением.

С кассационной жалобой представлено свидетельство о регистрации Карбонель Т.Ю. по месту учебы в г. Петрозаводске, однако доказательства передачи указанного свидетельства в управляющую компанию отсутствуют, поэтому извещение указанного лица о судебном заседании по месту регистрации в г. Вологде является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок направления извещений и вызовов, судом выполнены и у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме заочного судопроизводства. Кроме того, отсутствие ответчиков в указанный период времени в городе ничем не подтверждено.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно нарушения прав несовершеннолетнего Алешина Р.Ю., выразившихся в не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, тот данный довод не основан на нормах действующего законодательства. В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые выступают законными представителями своих детей без специальных полномочий, а орган опеки и попечительства назначает представителя для защиты прав и интересов ребенка только в случае разногласий между родителями и детьми.

В данном гражданском деле законным представителем Алешина Р.Ю. является его мать, Карбонель Р.Р., которая за получением судебного извещения не являлась.

Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы относительно ухудшения технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес> результате протечки крыши дома 04.02.2011 по вине истца, поскольку к спорным правоотношениям он не относится.

Не относится к делу и довод кассационной жалобы относительно задолженности Алешина Ю.Н. по алиментам перед Карбонель Р.Р., поскольку вопрос об исполнении решения суда о взыскании алиментов на содержание детей разрешается в ином порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В связи с изложенным оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карбонель Р.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Алешин Р.Ю., Карбонель Э.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: