КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ершовой В.Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 8 июня 2011 года, которым в иске Ершовой В.Н. к администрации Бабаевского муниципального района о взыскании процентов по задержке выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Ершова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование своих требований истица указала, что 17 мая 1995 года заключила с Комитетом по управлению имуществом администрации Бабаевского района контракт, по условиям которого была назначена на должность директора унитарного муниципального предприятия «Техническая инвентаризация» (далее -УМП «Техническая инвентаризация»).

17 октября 2002 года администрацией Бабаевского района издано постановление № 401 «О ликвидации УМП «Техническая инвентаризация».

Распоряжением администрации Бабаевского муниципального района №... от 30 апреля 2004 года она уволена с работы на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации 05 мая 2004 года. При этом причитающиеся ей при увольнении денежные выплаты работодателем произведены не были.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2004 года с ликвидационной комиссии УМП «Техническая инвентаризация» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате и иным выплатам в общей сумме ... рубля ... копейки, которая получена ею 6 июня 2008 года.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика, являвшегося учредителем ликвидируемой организации, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся ей при увольнении денежных сумм в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Ершова В.Н. заявила об увеличении заявленных требований, просила также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы.

Представитель администрации Бабаевского муниципального района Смирнова М.А. против исковых требований возражала, пояснив, что согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта от 17 мая 1995 года, заключенного с истицей, выплата заработной платы данному работнику производилась за счет средств предприятия. В Уставе УМП «Техническая инвентаризация» и в контракте от 17 мая 1995 года не предусмотрена обязанность администрации района производить выплату заработной платы работнику, состоящему в штате иной организации. Выплата денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов проводилась истице ликвидационной комиссией предприятия, поэтому ответственность в виде денежной компенсации за задержку таких выплат также должно нести это лицо.

Представитель ликвидационной комиссии УМП «Техническая инвентаризация», привлеченной к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, Пузенков Н.Х. с требованиями истицы не согласился, ссылаясь на отсутствие денежных средств и имущества у ликвидируемого предприятия. При этом указал на то, что до настоящего времени ликвидация УМП «Техническая инвентаризация» не завершена, поскольку из реестра юридических лиц эта организация не исключена.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Ершова В.Н. просит об отмене решения, указывая, что в ходе разрешения дела суд не спрашивал ее мнения по поводу замены ответчика, она не возражала против возложения обязанности по выплате процентов и компенсации морального вреда на второго ответчика, привлеченного судом к участию в деле и выразившего свою позицию по существу заявленных ею требований.

В возражениях на жалобу администрация Бабаевского муниципального района и председатель ликвидационной комиссии УМП «Техническая инвентаризация» просят оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Принимая решение об отказе Ершовой В.Н. в удовлетворении иска, суд сослался на то, что оснований для возложения ответственности по требуемым истицей выплатам на администрацию Бабаевского района Вологодской области не имеется исходя из пункта 1.4 Устава УМП «Техническая инвентаризация» и пункта 8 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на замену этого ответчика другим лицом Ершова В.Н. не согласна.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела.

Как видно из определения от 25 мая 2011 года (л.д.1) в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья на основании абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика по требованиям Ершовой В.Н. ликвидационную комиссию УМП «Техническая инвентаризация», представитель которой по требованию судьи представил отзыв на иск, а также принял участие в судебном разбирательстве дела.

В силу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был в ходе судебного разбирательства спора выяснить согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 июня 2011 года, вопрос о субъекте спорного материального правоотношения суд не поднимал. Ершова В.Н. своих возражений по данному вопросу также не высказывала, то есть была согласна с действиями суда.

При таком положении суд был обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, в отношении тех ответчиков, которые привлечены к участию в деле с согласия истца.

Нарушение вышеназванных норм процессуального права является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В связи с тем, что истребования и исследования дополнительных доказательств по данному спору не требуется, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда считает возможным при отмене решения суда вынести новое решение об удовлетворении требований истицы, основываясь на следующем.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику работодателем, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Ершова В.Н. состояла в трудовых отношениях с УМП «Техническая инвентаризация», выполняя обязанности в должности директора этого предприятия.

30 апреля 2004 года трудовой договор с истицей расторгнут, причитающиеся при увольнении денежные выплаты работодателем не произведены.

Решением Бабаевского районного суда от 15 декабря 2004 года с ликвидационной комиссии УМП «Техническая инвентаризация» в пользу Ершовой В.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки, пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... рубля ... копеек, выходное пособие ... рублей ... копеек, а также проценты за задержку выплаты заработной платы ... рублей, всего ... ... копейки. Данная сумма получена ею 6 июня 2008 года. При этом работодатель истицы от выполнения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации уклонился.

Требования истицы о компенсации за задержку вышеназванных выплат подлежат удовлетворению в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно представленному истицей расчету в размере 11973,80 рублей, который судебная коллегия признает правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд кассационной инстанции счел основанными на законе (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) заявленные истцом требования о компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приняла решение об удовлетворении данного иска в части в размере ... рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины за разрешение дела судом, судебная коллегия, считает возможным в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с УМП «Техническая инвентаризация» в доход местного бюджета, до ... рублей, учитывая бюджетное финансирование данного учреждения, а также нахождение его в стадии ликвидации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 8 июня 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Техническая инвентаризация» в пользу Ершовой В.Н. проценты за задержку выплаты, причитающихся при увольнении денежных сумм, в размере ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отказав истице в удовлетворении иска в большем объеме.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Техническая инвентаризация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева