КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Охапкиной Г.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Риммера А.А. на определение Сокольского районного суда от 31.05.2011, которым Риммеру А.А. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер – наложении ареста на здание ... №... (условный номер объекта ...), местоположение: <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли – продажи от 16.11.2004 ОАО «Сокольский ЦБК» продало Риммеру А.А. в собственность здание ... №... ... общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с невозможностью исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору купли – продажи от 16.11.2004 стороны договорились считать его расторгнутым, а сделку несостоявшейся, о чем между ОАО «Сокольский ЦБК» и Риммером А.А. заключено соглашение от 27.01.2006. При этом Риммер А.А. принял на себя обязательство по передаче в собственность Общества здания ... №... ... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.

Со ссылкой на не подписание им соглашения о расторжении договора купли – продажи, Риммер А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сокольский ЦБК», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным соглашения от 27.01.2006, заключенного между Риммером А.А. и ОАО «Сокольский ЦБК» о расторжении договора купли – продажи №... от 16.11.2004 здания ... №... (условный номер объекта ...), местоположение: <адрес>; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязанности по восстановлению записи о праве собственности Риммера А.А. на указанный объект недвижимости.

В целях обеспечения иска Риммер А.А. просил наложить арест на здание ... №... (условный номер ...), расположенное по адресу: <адрес>

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Риммер А.А. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Отказывая Риммеру А.А. в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения в будущем судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 31.05.2011 оставить без изменения, частную жалобу Риммера А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: