Судья Вахонина А.М. № 33-3256/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» Зуевской Т.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» в пользу Чистякова А.Н. взысканы: в возмещение материального ущерба ..., расходы за составление претензии и почтовые расходы в сумме ..., расходы за услуги представителя в сумме ... рублей и расходы на проезд в сумме .... С общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» взыскана госпошлина в доход местного бюджета .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» - Зуевской Т.В., представителя Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый век» и Чистякова А.Н. – Петрова Ю.М., судебная коллегия установила: 08.10.2010 и 09.10.2010 работниками ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» на территории ОАО «Шекснинский льнозавод», находящегося в селе Нифантово Шекснинского муниципального района Вологодской области, производились работы по демонтажу старого оборудования и вывозу металлического лома с территории предприятия. 21.03.2011 Вологодская региональная социал-демократическая политическая общественная организация «Новый век» (далее - ВРСДПОО «Новый век») обратилась в суд с иском к ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» в защиту прав Чистякова А.Н. о возмещении ущерба ..., расходов, связанных с оформлением претензии ..., расходов по оплате услуг представителя ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что при вывозе металлолома с территории ОАО «Шекснинский льнозавод» был также вывезен и в дальнейшем реализован находящийся на хранении на территории указанного предприятия металлический лом общей массой 22 тонны, стоимостью ..., принадлежавший Чистякову А.Н. В судебном заседании истец Чистяков А.Н. и его представитель Петров Ю.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Дополнительно просили взыскать в пользу истца расходы на проезд .... Представитель ответчика ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» Зуевская Т.В. просила об отмене решения суда по мотивам недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Чистякова А.Н. - Петров Ю.М. просил оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность причинителя вреда за вред, причиненный имуществу гражданина, и пришел к выводу о вывозе с территории ОАО «Шекснинский льнозавод» и дальнейшей реализации ответчиком 08 и 09 октября 2010 года металлического лома в количестве 22 тонн, принадлежащего истцу. С таким вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между Чистяковым А.Н. и ОАО «Шекснинский льнозавод» по хранению металлического лома, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Также отсутствуют доказательства наличия указанного объема металлолома у истца, а приложенная к материалам дела квитанция о приобретении металлолома у ОАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» от 21.06.2007 не может быть признана доказательством по делу, поскольку фамилия Чистякова А.Н. в ней отсутствует. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о доказанности причиненного ущерба ответчиком, поскольку из договора возмездного оказания услуг №9 от 14.02.2010 нельзя сделать вывод о хранении ОАО «Шекснинский льнозавод» на своей территории металлолома, принадлежащего Чистякову А.Н., в количестве 22 тонн. Кроме того, срок действия указанного договора истек 31.07.2010 в соответствии с соглашением о расторжении договора. Также в мотивировочной части решения суда не отражено на основании каких доказательств суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При наличии изложенного судебная коллегия полагает установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которым судом дана неправильная оценка, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым отказать Чистякову А.Н. в удовлетворении иска к ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» о возмещении ущерба. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2011 года отменить. Принято по делу новое решение, которым Чистякову А.Н. в иске о взыскании материального ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» отказать. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева