КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Андреева Д.В. на решение Шекснинского районного суда от 23 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Андреева Д.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> Андреевой Н.И., Курмушова Т.И. и Курмушовой М.И. отказано.

Исковые требования Андреевой Н.И. удовлетворены.

Признано за Андреевой Н.И. право собственности на ... долю квартиры <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Андреева Д.В., Андреевой Н.И. и её представителя Тихомировой Л.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

в соответствии с договором купли-продажи от 30.09.2008 Андреев Д.В. продал Л. ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> за ... рублей.

Согласно договору купли-продажи от 06.10.2008 Андреев Д.В. приобрел у К. <адрес> за ... рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №40 от 11.04.2011 брак, зарегистрированный 16.11.2007 между Андреевым Д.В. и Андреевой Н.И. (Кормушовой Н.И.), расторгнут.

11.04.2011 Андреев Д.В. обратился в суд с иском к Андреевой Н.И. и ее детям - Курмушову Т.И. и Курмушовой М.И. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником указанной квартиру, поскольку приобрел её на средства, вырученные от продажи принадлежавшей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры <адрес>. После расторжения брака с Андреевой Н.И. он намерен продать квартиру <адрес> и приобрести жилье в <адрес>.

Андреева Н.И. предъявила встречный иск к Андрееву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на ... долю квартиры <адрес>.

Исковые требования мотивировала тем, что приобретена указанная квартира в период брака. Кроме того, за счет общих средств была проведена перепланировка и переустройство квартиры, увеличена ее площадь, проведена вода, канализация, установлены ванна и газовая колонка, покрыта крыша, укреплен фундамент, пристроена веранда, обшит дом.

В судебном заседании Андреев Д.В. первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска, возразил против удовлетворения встречного иска, пояснив, что произведенные улучшения не настолько значимы, чтобы признавать квартиру совместно нажитым имуществом. Кроме того, он содержал в период брака всю семью и на его средства были произведены указанные улучшения.

Андреева Н.И. и ее представитель Тихомирова Л.С. возразили против удовлетворения первоначального иска Андреева Д.В., встречные исковые требования поддержали. При этом Андреева Н.И. пояснила, что Андреев Д.В. зарабатывая больше нее, уплачивал с доходов алименты на двоих детей. Кроме того, в октябре 2009 года она брала кредит в размере ... рублей для переустройства квартиры.

Представитель Отделения УФМС России по Вологодской области в Шекснинском районе, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное решение.

В кассационной жалобе Андреев Д.В. просил решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание правила статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющие что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение им осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Если между супругами не достигнуто соглашение, то раздел их общего имущества и определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При этом суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. Если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, то другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства: приобретение во время брака Андреевыми квартиры <адрес>, переустройство и переоборудование указанной квартиры на совместные денежные средства.

При наличии изложенного суд пришел к правильному выводу о признании за Андреевой Н.И. права собственности на ... долю квартиры и отсутствию оснований для отступления от равенства долей при разделе общего имущества супругов.

Учитывая, что исковые требования сторон носят взаимоисключающий характер, то в удовлетворении иска Андреева Д.В. о выселении из жилого помещения Андреевой Н.И., Курмушова Т.И. и Курмушовой М.И., снятии указанных лиц с регистрационного учета отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева