КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дурнева А.В. на решение Вологодского городского суда от 29 апреля 2011 года, которым Дурневу А.В. отказано в исковых требованиях к ЗАО «АТП-3» о взыскании невыплаченной премии, командировочных расходов, расходов за бензин, стоимости запчасти для автомобиля, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Дурнев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «АТП-3» о взыскании невыплаченной премии, командировочных расходов, расходов за бензин, стоимости запчасти для автомобиля, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал в Вологодском филиале ЗАО «Автотранспортное предприятие-3» в период с <ДАТА> по <ДАТА> водителем.

За время работы ему не была выплачена ежемесячная премия за ноябрь 2010 года в сумме около ... рублей, приказа о лишении премии не издавалось. Размер денежной компенсации за просрочку выплаты данной суммы составил ...

Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, моральный вред оценил в 3000 рублей.

Также ему не были выплачены в полном объеме командировочные расходы. В период с <ДАТА> по <ДАТА> он находился в командировке в г.... Командировочные расходы ему были возмещены частично за 2 дня: <ДАТА> и <ДАТА>. Техосмотр автомобиля пройден <ДАТА> в ... часов, из <адрес> он выехал <ДАТА>. В возмещение командировочных расходов ему было недоплачено ... рублей, также с него было незаконно удержано за бензин ... рублей, то есть подлежит возмещению ... рублей.

Кроме того, в октябре 2010 года произошла поломка двигателя на автомобиле ..., на котором он работал, поломка произошла во время поездки в с. ..., куда он был отправлен администрацией. Он был вынужден приобрести запчасти за свой счет на сумму ... рублей. Администрацией не доказана его вина в поломке автомобиля. В декабре 2010 года он направлял письмо на имя директора с просьбой в добровольном порядке удовлетворить его требования, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Просил суд взыскать с ответчика премию за ноябрь 2010 года в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты премии в размере ..., компенсацию морального вреда ... рублей, командировочные расходы ... рублей, сумму, потраченную на приобретение запчастей для автомобиля, в размере ... рублей, сумму, удержанную за бензин в размере ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать расходы по проезду на судебное заседание в размере ... рублей.

В судебном заседании представители ЗАО «АТП-3» по доверенности Ганичева Ю.В., Спинина И.А. требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве на иск указали, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о выплате премии за ноябрь 2010 года, поскольку истец уволился 22 ноября. Положение об оплате труда и премировании в данном случае не предусматривает выплату премии, нет оснований и для взыскания стоимости запчастей, поскольку отсутствуют доказательства передачи их организации, два дня командировки оплачены правильно, поскольку ... и ... были взяты работников как отпуск без сохранения заработной платы.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Дурневым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, а также ввиду того, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Судом с достоверностью установлено, что Дурнев А.В. с <ДАТА> по <ДАТА> работал в ЗАО «АТП-3» в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой ... №... и трудовым договором №... от <ДАТА>.

Согласно ч.2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п.4.6 Положения об оплате труда и премировании Вологодского филиала ЗАО «АТП-3» работникам, за нарушение трудовой дисциплины, допустившим хищение, уволенным по собственному желанию, совершившим прогул, премия за соответствующий расчетный период не выплачивается. С данным Положением Дурнев А.В. был ознакомлен, его не оспаривал. Поскольку Дурнев А.В. уволился <ДАТА> по собственному желанию, оснований для взыскания премии у суда не имелось.

Следует признать правильным и решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты двух дней командировки, поскольку в суде установлено, что приказом №...-од от <ДАТА> Дурневу А.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с <ДАТА> по <ДАТА>, на основании его заявления.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности двух дней для командировки в г. ..., не могут служить основанием для отмены решения в указанной части, поскольку в суде не оспаривалось, что истец имел возможность в указанные дни заехать в г. ....

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что истец находился весь указанный в иске период в командировке, поэтому оснований для взыскания командировочных расходов также не имеется.

В тоже время судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Дурневу А.В. во взыскании стоимости запасных частей для автомобиля, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ЗАО «АТП-3» в пользу Дурнева А.В. суммы ... рублей.

При вынесении в отмененной части нового решения судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, однако установленным фактам дана неверная оценка.

Так, из материалов дела следует, что <ДАТА> истец приобрел автомобильные запчасти согласно товарного чека №... на сумму ... рублей, что подтверждено также и кассовым чеком от той же даты (л.д. 60). В соответствии с предварительным заказ-нарядом №... от <ДАТА> были оплачены ремонтные работы автомобиля ... на сумму ... рублей, приняты по акту на выполненные работы (л.д. 61-62). Справка ИП Мигальникова А.Н. подтверждает, что при ремонте автомобиля были использованы оплаченные истцом запасные части ( л.д. 63).

При этом доказательств того, что автомашина была изломана по вине водителя и он был обязан за свой счет ее восстановить в деле не имеется, как и доказательств того, что данные запасные части фактически не были установлены на автомобиль работодателя.

Доводы ЗАО «АТП-3» о том, что в организации имеется приказ, которым назначены работники, которые имеют право приобретать материалы за наличный расчет, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку с таким приказом Дурнев А.В. ознакомлен не был.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 апреля 2011 года отменить в части отказа Дурневу А.В. во взыскании стоимости запасных частей для автомобиля, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ЗАО «АТП-3» в пользу Дурнева А.В. сумму ... рублей, потраченную на приобретение запчастей для автомобиля, в бюджет города Вологды госпошлину ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дурнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова