КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Колосова А.К. по доверенности Майфат О.Л. на решение Вологодского городского суда от 13 мая 2011 года, которым Колосову А.К. отказано в исковых требованиях к ОАО «Агростройконструкция» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Колосова А.К. по доверенности Горобей Н.М., представителя ОАО «Агроскон» по доверенности Першина С.М., судебная коллегия

установила:

Колосов А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Агростройконструкция» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с записью в трудовой книжке Колосов А.К. работал на день назначения пенсии в ОАО «Агростройконструкция» составителем поездов. Стаж по профессии у Колосова А.К. составлял 13 лет 3 месяца 28 дней. <ДАТА> ему была назначена пенсия по старости. До достижения 60 лет у Колосова А.К. возникло право на оформление пенсии при пониженном возрасте, но ОАО «Агростройконструкция» не известило его об этом, он не знал о существовании такой льготы, поэтому и с заявлением о назначении пенсии не обращался.

<ДАТА> в адрес ОАО «Агростройконструкция» была направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке выплатить истцу убытки в виде неполученной пенсии за весь период, установленный законодательством. Ответ на претензию не получен. Считает, что сотрудники кадровой службы ОАО «Агростройконструкция» несвоевременно подготовили и передали его документы в Пенсионный фонд. По вине администрации ОАО «Агростройконструкция» он не получил установленные законном выплаты.

Просил суд взыскать с ответчика полное возмещение причиненных убытков в виде неполученной пенсии за весь период, установленный законодательством РФ, взыскать денежную компенсацию в размере 5 000 рублей за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель Майфат О.Л. требования поддержали в полном объеме.

Колосов А.К. суду пояснил, что знал о том, что имеет право на льготную пенсию, однако, высчитать самостоятельно дату выхода на пенсию не мог. В отдел кадров, в Пенсионный фонд не обращался.

Представитель истца Майфат О.Л. суду пояснил, что работниками отдела кадров ОАО «Агроскон» были ненадлежащим образом исполнены свои должностные обязанности, в связи с чем Колосову А.К. был причинен моральный и материальный ущерб.

Представитель ОАО «Агроскон» по доверенности Бурцева О.А. требования не признала в полном объеме, пояснила, что они предоставляют сведения о застрахованных лицах, получают страховые свидетельства, уплачивают страховые взносы. Они самостоятельно не считают льготный стаж и не знают точного дня назначения пенсии. Кроме этого, Колосов А.К. знал о том, что имеет право на льготную пенсию, мог самостоятельно обратиться в Пенсионный фонд либо в отдел кадров. Должностная инструкция работниками отдела кадров у них выполняется, нарушений не выявлено.

Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде по доверенности Андреева С.Н. в судебном заседании пояснила, что все периоды работы берутся из выписки застрахованного лица, которые предоставляет работодатель. У Пенсионного фонда претензий к работодателю не было. Все права и обязанности работодателем были исполнены. Колосову А.К. была назначена пенсия с момента его обращения, а именно с <ДАТА>. Право на пенсию возникло у истца за 6 месяцев 20 дней до его обращения в Пенсионный фонд.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем Колосова А.К. по доверенности Майфат О.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Как следует из ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Судом с достоверностью установлено, что работодатель возложенные на него обязанности исполнял должным образом, что нашло подтверждение в справке ГУ Пенсионный фонд РФ в г.Вологда Вологодской области от <ДАТА>, согласно которой предприятием ОАО «Агростройконструкция» предоставлялись в Пенсионный фонд списки работающих на должностях и профессиях, дающих право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости, в данных списках в том числе был указан Колосов А.К.

При этом истцом в суде не оспаривалось, что о наличии у него права на льготную пенсию он знал, однако в Пенсионный фонд обратился только <ДАТА>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что право истца на своевременное получение пенсионных денежных выплат со стороны ответчика не было нарушено, поскольку получение пенсии – право, а не обязанность гражданина. За ее назначением имеет право обратиться только сам гражданин, как указано в законе, приведенном выше, в любой момент как до возникновения права на получение льготной пенсии, так и позднее.

С учетом изложенного, лишены оснований доводы кассационной жалобы Колосова А.К. о причинении ему ущерба действиями работников кадровой службы ОАО «Агростройконструкция».

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Колосова А.К. по доверенности Майфат О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова