КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе на решение Кадуйского районного суда от 02 июня 2011 года, которым исковые требования Баева Н.В. удовлетворены.

Признано незаконным в части решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе №... от <ДАТА> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Баеву Н.В..

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе обязано зачесть в стаж работы Баева Н.В., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы:

с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве машиниста по обслуживанию холодильных установок в ...;

с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию аммиачных установок в ...

с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию аммиачных установок в ...

с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве машиниста по обслуживанию аммиачных установок в ...";

с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве машиниста холодильных установок в ...;

с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве машиниста аммиачных установок к ...;

с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве машиниста аммиачных установок в ...",

и назначить Баеву Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на неё, то есть с <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе №... от <ДАТА> Баеву Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемых 12 лет 6 месяцев стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

При этом в его специальный стаж не включены периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве машиниста по обслуживанию холодильных установок в ..., с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию аммиачных установок в ...», с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию аммиачных установок в ...», с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве машиниста по обслуживанию аммиачных установок в ...», с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве машиниста холодильных установок в ..., с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве машиниста аммиачных установок в ..., с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве машиниста аммиачных установок в ... в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полную занятость на обслуживании аммиачно-холодильных установок.

Оспаривая правомерность принятого решения, Баев Н.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе, просил признать незаконным в части решение от <ДАТА>, обязать ответчика зачесть в стаж его работы спорные периоды и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <ДАТА>.

В обоснование указал, что все годы фактически работал машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки. Все организации, в которых он работал, являлись торговыми предприятиями, используемые ими холодильные установки были только аммиачного типа.

В судебном заседании истец Баев Н.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе Смирнова А.В. требования не признала, пояснила, что льготный стаж работы Баева Н.В. специалистами пенсионного фонда исчислен правильно, доказательств полной занятости на работах по обслуживанию холодильно-аммиачных установок истец не представил.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая при этом, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж, поскольку наименование должности не совпадает с наименованием должности, указанной в Списке, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательства показания всего одного свидетеля, вместе с тем как необходимы показания двух и более свидетелей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Суд в своем решении правильно указал, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается указанная пенсия, утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, Должностей и показателей с вредными и тяжелыми, условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 код позиции 23200000-14341, предусмотрено, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.

Судом с достоверностью установлено, что в период с 1983 года по 2010 год Баев Н.В. работал на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, занимался обслуживанием аммиачно-холодильных установок. Факт его постоянной работы на обслуживании холодильно-аммиачных установок подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками, показаниями свидетеля.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

При этом суд обоснованно взял за основу показания свидетеля, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которой необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, следовательно, суд праве принять любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

В данном случае выводы суда согласуются с позицией, высказанной Верховным судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума № 25 от 20.12.2005, согласно которой в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Следует признать правомерным довод истца о том, что недостатки в наименовании должности не могут влиять на право получения пенсии в соответствии с фактически выполняемой работой, если она дает право на досрочное назначение пенсии.

С учетом изложенного лишены оснований доводы жалобы о том, что в суде не доказана работа истца именно на аммиачно-холодильных установках, поскольку судом с достоверностью установлено, что с 1983 года по 1994 год истец работал в организациях, созданных на базе ОРСа Череповецкой ГРЭС, где использовалось холодильное оборудование аммиачного типа. Данный вывод суда ответчиком не опровергнут.

Правомерно удовлетворены требования истца и за период работы с 1995 года по 1999 год, поскольку в деле имеется справка о том, что использованные в Кадуйском райпо холодильные установки были аммиачного типа (л.д. 26).

Не может служить основанием для отмены решения и довод представителя пенсионного органа о том, что Списком № 2 предусмотрены только машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте, поскольку данная должность включена в общие профессии.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова