КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Буторина В.В. на решение Вологодского городского суда от 23 марта 2011 года, которым

признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятое путем заочного голосования по всем вопросам повестки дня данного собрания и представленном в протоколе от 15 декабря 2010 года.

СООО «Управдом» и Буторина В.В. в пользу Перадзе М.С. взыскана госпошлина по ... рублей с каждого.

Перадзе М.С. в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Буторина В.В. – Косарева П.В., представителя ООО «Управдом» Шаравина С.В., представителя Перадзе М.С. – Кировой Л.В., судебная коллегия

установила:

Перадзе М. С. обратилась с заявлением о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 15 декабря 2010 года.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 01 августа 2007 года многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилсервис» на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 26 ноября 2006 года.

По инициативе собственника кв. № ... Буторина В.В. в период с 01 декабря 2010 года по 14 декабря 2010 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования.

Считает, что решение общего собрания незаконно, поскольку при проведении собрания допущены нарушения законодательства. Часть собственников помещений не была уведомлена о его проведении, не вручались договоры управления многоквартирным домом, в сообщениях о проведении собрания отсутствует указание на порядок ознакомления с информацией и материалами, которые были представлены на собрании, место или адрес, где с ними было можно ознакомиться.

Кроме того, первый вопрос, указанный в повестке дня в сообщении о проведении собрания «определение способа управления многоквартирным домом и выбор новой управляющей компании» не совпадает с вопросом голосования, представленном в протоколе «выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Управдом» и расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Жилсервис» с 01 января 2011 года.

В начале протокола указано, что проголосовало собственников, обладающих 63,49 % от общего числа голосов, кворум имеется, собрание правомочно, однако, в голосовании по вопросу утверждения состава счетной комиссии приняли участие собственники, имеющие только 47, 06 % голосов, т. е. кворума не имелось, а решение собственников по данному вопросу недействительно.

В спорном доме имеется третий подъезд (с 32 кв. по 45 кв.), полномочия собственника по данным жилым помещениям в период голосования осуществляло ГУ Вологодской области «Специальный дом для одиноких престарелых», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 января 2010 года, заключенным указанным учреждением с управляющей организацией ООО «Жилсервис». Срок действия данного договора - до 31 декабря 2010 года. Однако в голосовании приняла участие организация - ГУ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз», которая получила свидетельства о государственной регистрации права на данные помещения только 11 января 2011 г.

Просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятые путем заочного голосования по всем вопросам повестки дня и представленные в протоколе от 15 декабря 2010 года незаконными, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 200 рублей, моральный вред 1000 рублей.

В судебное заседание заявитель Перадзе М. С. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Кирова Л.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Буторин В.В. и его представитель по доверенности Косарев П. В. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что Буторин В. В. является собственником квартиры № .... Собрание собственников жилых помещений проведено в форме заочного голосования с выдачей бланков. Вопрос о смене управляющей компании встал в связи с неудовлетворительной работой ООО «Жилсервис». Проголосовал за смену управляющей компании и являлся инициатором постановки данного вопроса на общем собрании.

Представитель ответчика ООО «Управдом» по доверенности Шаравин С.В. с заявлением не согласен. Пояснил, что голосование прошло в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что собственники жилых помещений уведомлены о его проведении надлежащим образом. Всего за смену управляющей компании проголосовало 63,49 %.

Третье лицо Кожевникова Е.X., пояснила, что является собственником трехкомнатной квартиры № ..., площадью ... кв. м. О собрании не знала, объявления о собрании не видела.

Третье лицо Попова В.В. указала, что не является собственником квартиры № ..., бланк не подписывала, в голосовании не участвовала. Площадь квартиры составляет 31,6 кв. м.

Третье лицо Мануйлова З.Д. пояснила, что является собственником двухкомнатной квартиры № ..., площадью ... кв.м. В конце ноября директор ООО «Управдом» принес бланк для голосования. Голосовала против ООО «Управдом».

Третье лицо Аксенова Л.Л. указала, что является собственником квартиры № ..., площадью ... кв.м., в заочном голосовании участия не принимала.

Третье лицо Осокина Л.Д. пояснила, что является собственником квартиры № ..., площадью ... кв. м. Получала бланк, в голосовании участия не принимала.

Третье лицо Огвинина Г.С. указала, что является сособственником квартиры № ..., площадью примерно ... кв. м.

Третье лицо Косанина Н.В. пояснила, что является сособственником квартиры № ..., площадью ... кв.м. Получила бланки для голосования, проголосовала против смены управляющей компании.

Третье лицо Ковров Э. Л. указал, что является собственником квартиры № .... Бланк для голосования получал, но не заполнял.

Представитель третьего лица УК «ЖилСервис» по доверенности Киров А. А. заявленные требования поддержал, пояснил, что является директором в УК «ЖилСервис» с 2007 года. Компания предоставляет услуги надлежащего качества.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> по доверенности Макеев И. А. с заявлением не согласен. Указал, что в спорном доме находится 4 муниципальных квартиры: № ...- ... кв.м., № ...- ... кв.м., № ...- ... кв.м., № ...- ... кв.м. Участвовали в голосовании за управляющую компанию ООО «Управдом».

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Замшева И. Е. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ «Вологдаоблжилкомхоз» по доверенности Плотникова М.М. в письменном отзыве указала, что ГУ «Вологдаоблжилкомхоз» имел право участвовать на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Заинтересованные лица Лавров В. С., Карташова И. А., Соловьева И. А., Сметанина С. Г., Бородулина Г. А., Тищенко И. В., Конюшатов О. А., Сергеев М. В., Фисенко К. В., Козин В. А., Чухин А. В., Армеева Я. М., Комарова М. А., Маркелов Ю. К., Виноградова Л. А., Крылов П.И., Киселева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Буторин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие нарушения жилищного законодательства при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что по инициативе собственника помещения №... Буторина В.В. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На собрании в форме заочного голосования выбирался способ управления многоквартирным домом.

В повестке дня значились вопросы: определение способа управления многоквартирным домом и выбор новой управляющей организации; определение порядка подсчета голосов на общем собрании; утверждение состава счетной комиссии; утверждение условий договора управления многоквартирным домом по <адрес>; утверждение тарифов на проведение работ по капитальному ремонту дома; утверждение способа доведения итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме и способа хранения протокола собрания. Начало приема решений собственников 10 декабря 2010 года с 08 часов до 16 часов, последний день приема решений собственников 14 декабря 2010 года.

По результатам проведенного общего собрания собственников помещений путем заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 15 декабря 2010 года выбрана управляющая организация ООО «Управдом», в состав счетной комиссии были избраны Сметании Н.Ю., Буторин В.В., утверждены условия договора управления многоквартирным домом, порядок принятия решения на проведение работ по капитальному ремонту дома, в частности утвержден тариф по капитальному ремонту 3,52 руб./кв. м., способ доведения итогов голосования до сведения собственников помещений путем объявления их 15 декабря 2010 года в 14 часов по адресу: <адрес> входа подъезда №..., определено, что протокол собрания будет храниться в ООО «Управдом».

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по выбору способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено решение данного вопроса, и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело и анализируя представленные сторонами доказательства, касающиеся процедуры проведения собрания и заочного голосования от 15 декабря 2010 года, суд установил, что при проведении собрания допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, которые повлияли на принятые в результате голосования решения, и обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

Судом правомерно принято во внимание, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... в нарушение действующего законодательства собственников жилых помещений, а именно заявителя, а также заинтересованных лиц собственников не уведомили должным образом о проведении общего собрания, не вручались договоры управления многоквартирным домом, хотя одним из вопросов голосования являлся утверждение проекта договора, в связи с чем собственникам не была предоставлена возможность ознакомиться со стоимостью работ по текущему ремонту и содержанию имущества дома, с объемом данных работ, в сообщениях о проведении собрания отсутствует указание на порядок ознакомления с информацией и материалами, которые были представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними было можно ознакомиться. В протоколе не указана общая площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, площадь муниципальной собственности).

Кроме того, первый вопрос, указанный в повестке дня в сообщении о проведении собрания «определение способа управления многоквартирным домом и выбор новой управляющей компании» не совпадает с вопросом голосования, представленном в протоколе «выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Управдом» и расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Жилсервис» с 01 января 2011 года, что является нарушением п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно указано на недействительность решения по вопросу об утверждении состава счетной комиссии за отсутствием кворума при решении данного вопроса, поскольку в начале протокола указано, что проголосовало собственников, обладающих 63,49 % от общего числа голосов, кворум имеется, собрание правомочно, в голосовании по вопросу утверждения состава счетной комиссии приняли участие собственники, имеющие только 47,06 % голосов.

Уполномоченный собственником жилых помещений с ... квартиры по ... квартиру ГУ Вологодской области «Специальный дом для одиноких престарелых» в голосовании не участвовал, однако за данные жилые помещения голосовало ГУ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз», получившее свидетельства о государственной регистрации права на данные помещения только 11 января 2011 г. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что данные голоса были неправомерно учтены при голосовании.

Основным принципом, признанным обеспечить стабильное развитие жилищного самоуправления, является принцип всеобщей обязательности решения принятого общим собранием собственников помещений в доме (п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако договор управления с ООО «Жилсервис» собственниками до настоящего времени не расторгнут.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буторина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: