КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шохиревой И.Н. по доверенности Сидорина Д.С. на решение Бабаевского районного суда от 20 мая 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Шохиревой И.Н. о взыскании с ООО « Чагодалес» в её пользу материального ущерба и морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Шохиревой И.Н. – Сидорина Д.С., представителя ООО «Чагодалес» Кукушкина А.С., судебная коллегия

установила:

Шохирева И.Н. обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чагодалес» (далее ООО «Чагодалес») о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что 21 марта 2010 года на принадлежащий ей автомобиль «...», припаркованный у здания по <адрес>, произошел сход снега с крыши здания, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По указанному факту постановлением от 23 марта 2010 года участкового уполномоченного милиции ОМ №1 УВД по Вологодской области отказано в возбуждении уголовного дела.

По заключению Экспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов общая стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составит ... рублей, утеря товарной стоимости ... рублей ... копеек.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истица Шохирева И.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель Шохиревой И.Н. по доверенности Сидорин Д.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Чагодалес» по доверенности Клюев В.В. с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Шохиревой И.Н. Сидорин Д.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на правомерность заявленных требований.

В представленных возражениях ООО «Чагодалес» просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Гражданский кодекс содержит законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения. Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред подлежит возмещению в полном объеме.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со статьями 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210, 211 Кодекса).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 21 марта 2010 года на принадлежащий Шохиревой И.Н. автомобиль «Черри Тиго» произошел сход снега с крыши здания по <адрес>, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2010 года. При этом судом правомерно не принято во внимание информационное письмо участкового уполномоченного милиции о допущенной опечатке в названном постановлении, поскольку не является процессуальным документом.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 21 марта 2010 года усматривается, что автомашина «...» расположена у <адрес>, где произведен ее осмотр. При этом установлено, что автомашина расположена между домами №№ ... и ... по <адрес>, на крыше автомобиля и на правой стороне автомашины имеются повреждения.

Опрошенный в порядке исполнения судебного поручения специалист Караулин С.А., который производил фотосъемку в составе следственного комитета 21 марта 2010 года места происшествия, пояснил, что поврежденный автомобиль «...» стоял у <адрес>. При этом специалист указал, что имелись все основания полагать, что автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши дома № ..., поскольку транспортное средство стояло посередине сугроба, на его крыше, а также спереди и сзади лежал снег.

Таким образом, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что автомашина повреждена по вине ООО «Чагодалес», являющегося собственником здания № ... по <адрес>, истцом не представлены.

Судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на объективные и достоверные пояснения очевидца ....., не принятые судом во внимание, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку судом названные доводы обсуждались при вынесении решения и объяснениям названного лица дана надлежащая оценка с учетом правил упомянутой нормы процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется. Решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего и сделан обоснованный вывод об отказе Шохиревой И.Н. в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шохиревой И.Н. по доверенности Сидорина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: