КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Иванова В.М. Смирнова С.С. на решение Череповецкого городского суда от 07 июня 2011 года, которым

Иванову В.Ю. оказано в удовлетворении исковых требова­ний в полном объеме.

С Иванова В.М. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Иванова В.М. – Хмелева А.Е. судебная коллегия

установила:

Иванов В.М. обратился с заявлением к Пузрову А.А. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что 5 июля 2007 года с Пузровым А.А. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательство своими силами выполнить строи­тельство цокольного этажа из сборного железобетона, веранды, гаража, септика, сква­жины водоснабжения в м. <адрес>.

Строительные работы Пузровым А.А. вы­полнены некачественно, ущерб составляет ... рубля.

На претензию с требованием о возмещении убытков никаких действий не последовало.

Просит взыскать с Пузрова А.А. возмещение ущерба в указанном размере и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Иванов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что строительство дома осуществлялось подрядчиком в полном объеме. Консервация дома при окончании ответчиком работ не производилась. Иные работники устанавливали ворота в гараже, производили обли­цовку цоколя, устанавливали входные двери.

Представитель Иванова В.М. по до­веренности Хмелев А.Е. заявленные требования поддержал.

Ответчик Пузров А.А. и его представитель Галанов И.М. ис­ковые требования не признали. Пояснили, что Иванов В.М. начал строительство дома на земельном участке своей дочери для собственных нужд. 5 июля 2007 года заключил договор с Ивановым В.М. и далее строил дом для него. Заключен только один письменный договор подряда. Помимо работ, указанных в договоре, он по устному соглашению с ист­цом выполнил и другие работы: построил 1 этаж и мансарду; 2 крыльца; гараж, примыкающий к дому, который дважды по требованию Иванова перестраивал; выполнил каркасную часть крыши и укрыл ее рубероидом в качестве временного по­крытия. Работы выполнял с июня по 8 октября 2007 года, после этой даты доступа в дом не имел. По поручению истца другие лица выполнили облицовку цоколя дома и гаража, установку ворот в гараже, двух входных дверей в дом. Летом 2009 года третьи лица произвели обшивку дома, изменили конст­рукцию крыши дома и гаража, установили жесткую кровлю, произвели внутреннюю отделку дома, настелили полы. Взаимоотношения между сторонами не регулируются законодательством о защите прав потребителей, посколь­ку ответчик предпринимателем на тот момент не являлся, договор подряда заключил как физическое лицо, указание в договоре подряда на лицензию и рассмотрение споров в арбитражном суде ошибочно. В отношении спорного дома в 2009 году проводи­лась строительная экспертиза. При осмотре дома эксперты не обнаружили недостатков в тех работах по фундаменту, которые выполнял ответчик. Наличие недостатков по срубу дома и гаражу, которые возникли бы по вине ответчика, не доказано.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Иванова В.М. Смирнов С.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Указывает на правомерность заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

Договор подряда призван регулировать отношения, связанные с выполнением работ. Целью подряда является как создание новой вещи и ее введение в оборот, так и выполнение другой работы, имеющей материальный результат.

По договору подряда, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 вышеуказанного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Качество работы должно соответствовать условиям договора подряда. В отношении некоторых видов подрядных работ закон установил специальные требования к качеству.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить способы защиты, установленные п. п. 1 - 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 5 июля 2007 года между заказчиком Ивановым В.М. и подрядчиком Пузровым А.А. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 9 ноября 2007 года выполнить своими силами строительство цо­кольного этажа из сборного железобетона в м. <адрес>, вклю­чая следующий объем работ: вырубку деревьев в зоне строительства цокольного этажа; строительство цокольного этажа жилого дома размером 6x12 метров и высотой 2,3 метра с вводом в цокольный этаж; электрических сетей с установкой шкафа учета, трубопроводов канализации и водоснабжения, вентиляции естественной через оконные проемы; строительство веранды размером 3x2,8 метра, гаража размером 6x4 под ключ с распашными воротами, септика канализации 10 кб. м., скважины водоснабжения.

Сверх указанного объема работ Пузровым А.А. по устному соглашению с Ивановым В.М. выполнены работы по строительству 1 этажа дома и мансар­ды, 2 крылец, гаража, примыкающего к дому, каркасной части крыши и укрытие ее ру­бероидом в качестве временного покрытия.

Работы Пузровым А.А. производились по ноябрь 2007 года. Акт приема - передачи выполненных работ не составлялся.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Иванова В.М. к Пузрову А.А. о взыскании ущерба.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №... (2-1/2009) по иску Иванова В.М. к Пузрову А.А. и ... о признании права собственности на объект незавершенного строительства, рассмотренному Кирилловским районным судом 14 мая 2009 года, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 08 апреля 2009 года №..., видимых дефектов железобетонных фундаментных блоков цокольного этажа не установлено. Причиной проникновения влаги внутри помещения гаража в заключении указано некачественное примыкание кровли гаража к стене здания, либо некачественная спайка швов кровельного покрытия. Из пояснений ответчика установлено, что работы по примыканию кровли гаража к стене здания выполнялись силами истца.

Кроме того, работы по договору окончены Пузровым А.А. в ноябре 2007 года, временное покрытие крыши дома и примыкающего к нему гаража мягкой кров­лей, установленное подрядчиком, не предусматривало постоянную эксплуатацию указанной кровли.

Заключение эксперта Шибаевой Л.Н. от ноября 2010 года суд обоснованно не принял во внимание, поскольку осмотр дома экспертом не производился, экспертиза выполнена по состоянию на август месяц 2009 года.

Из заключения эксперта проведенной строительно-технической экспертизы от 06 мая 2011 года усматривается, что определить недостатки в выполненных Пузровым А.А. работ по договору подряда от 05 июля 2007 года, причины их возникновения и стоимости устранения не представляется возможным.

Все имеющиеся по делу заключения оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Объективных доказательств некачественно выполненных подрядчиком работ по строительству объекта, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представ­лено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется. Решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего и сделан обоснованный вывод об отказе Иванову В.М. в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова В.М. Смирнова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: