КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда от 16 мая 2011 года, которым

частная жалоба оставлена без движения, Бриг Л.Е. предложено в срок до 23 мая 2011 года указать в ней точную дату определения суда, которое обжалуется, так как в тексте жалобы делаются ссылки на даты: 24 и 25 марта 2011 года.

Указано, что в случае, если лицо, подавшее частную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд. В случае невыполнения требований суда к указанному времени частная жалоба будет возвращена лицу, ее подавшему.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» Онегиной Е.В., судебная коллегия

установила:

определением Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года исковое заявление Бриг Л.Е. к ЗАО «ВПЗ» и УФМС России по Вологодской области о регистрации по месту жительства оставлено без рассмотрения.

Частная жалоба Бриг Л.Е. на вышеуказанное определение возвращена кассатору определением от 25 марта 2011 года, поскольку подана с пропуском срока для обжалования.

25 апреля 2011 года поступила частная жалоба на определение от 24 марта 2011 года и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением от 05 мая 2011 года Бриг Л.Е. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 25 марта 2011 года о возвращении частной жалобы на определение от 10 марта 2011 года.

Судом принято вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бриг Л.Е. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на опечатку в дате определения суда, указанной в частной жалобе.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Несоответствие кассационной жалобы требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 Кодекса, в силу статьи 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении кассационной жалобы без движения с предоставлением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков.

Основанием к оставлению частной жалобы без движения судом первой инстанции явилось то, что в ее установочной части заявитель указывает на определение от 25 марта 2011 года, а в просительной части жалобы на определение от 24 марта 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил частную жалобу Бриг Л.Е. без движения, а доводы частной жалобы о том, что расхождение в датах вынесения определения является опечаткой - заслуживают внимания, поскольку иных определений от 24 марта 2011 года судом не выносилось.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах находит определение суда подлежащим отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 16 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для совершения действий, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: