КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2011 года, которым исковые требования Петошиной А.В. удовлетворены.

За Петошиной А.В. признано право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

с 14.04.1989 по 24.12.1999 Петошина А.В. была зарегистрирована и проживала в общежитии Череповецкого металлургического комбината (в дальнейшем – ОАО «Северсталь») по адресу: <адрес>, с 24.12.1999 по 22.05.2009 - в общежитии Череповецкого металлургического комбината (в дальнейшем – ОАО «Северсталь») по адресу: <адрес>.

22.05.2009 на основании ордера Петошиной А.В. как работнику ОАО «Северсталь» предоставлена <адрес>.

25.05.2011 Петошина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы включением в ходе приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината здания общежития, в котором она проживает, в уставной капитал ОАО «Северсталь» с нарушением законодательства о приватизации, поскольку законодательством Российской Федерации запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий. Полагала, что имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поскольку ранее такое право не использовала.

В судебном заседании представитель истца Петошиной А.В. - Озорнин А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ОАО "Северсталь" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возразил, пояснив, что ОАО "Северсталь" создано 30.08.1993 путем приватизации Череповецкого металлургического комбината. Сделка по приватизации предприятия в части внесения в его уставный капитал объектов коммунально-бытового назначения, в том числе <адрес>, не оспорена и не признана недействительной. Кроме того, полагал, что срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки пропущен. Для признания права на приватизацию жилого помещения требовалось проживание Петошиной А.В. в нем на момент перехода государственного предприятия «Череповецкий металлургический комбинат" в частную форму собственности, то есть на 30.08.1993. Однако Петошина А.В. в этот период проживала в общежитии по адресу Череповец, <адрес> на койко-месте, отдельного изолированного жилого помещения не занимала. Таким образом, при приватизации предприятия и включении жилищного фонда в уставный капитал ОАО «Северсталь» жилищные права Петошиной А.В. не были нарушены. Правовые основания для распространения момента и оснований вселения истца в жилое помещение по <адрес> на отношения по пользованию квартирой <адрес> отсутсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» - Купчик Е.В. просила отменить решение суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Петошиной А.В. - Озорнин А.А. просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.1993 также установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанный объект права, являясь федеральной (государственной) собственностью, должен находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при приватизации имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината в 1993 году жилищный фонд, в том числе и общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «Северсталь».

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Петошина А.В. вселилась и была зарегистрирована в общежитии Череповецкого металлургического комбината (в дальнейшем – общежитии ОАО «Северсталь») по адресу: <адрес> с 14.04.1989, правоотношения между истцом и Череповецким металлургическим комбинатом по пользованию жилым помещением в общежитии возникли до приватизации имущественного комплекса предприятия 30.08.1993, в дальнейшем при переселении Петошиной А.В. в здания иных общежитий, принадлежащих предприятию, указанные правоотношения сохранялись. Поэтому на её жилищные права приватизация Череповецкого металлургического комбината влиять не должна.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец Петошина А.В. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о передаче ей в собственность занимаемого ею в настоящий момент жилого помещения по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку требования истца вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судом первой инстанции решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.А. Охапкина