КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Екимовой М.А. – Сергиенкова В.Н. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления Екимовой М.А. о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по заявлению Екимовой М.А. об устранении нарушений оформления захоронения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12.10.2010 Екимова М.А. обязана убрать бордюрный камень и цементную стяжку, находящиеся на территории захоронения К., умершей 12.12.2008, размером вдоль захоронения 27 см, в ширину - 10 см.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.11.2010 решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12.10.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Екимовой М.А. – Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения.

10.05.2010 Сергиенков В.Н., действующий в интересах Екимовой М.А., обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по иску Екимовой М.А. к Кузнецовой Л.И. о приведении расстояния между оградами захоронений в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании Екимова М.А. и ее представитель Сергиенков В.Н. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в обоснование заявления.

Кузнецова Л.И. возразила против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе и в дополнении к частной жалобе представитель Екимовой М.А. – Сергиенков В.Н. просил об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При принятии определения суд руководствовался положениями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 названного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в законе приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан или же вправе приостановить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таких оснований для приостановления исполнительного производства, как обстоятельства, на которые ссылается представитель Екимовой М.А. – Сергиенков В.Н., нормами действующего законодательства об исполнительном производстве и гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Екимовой М.А. – Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: