Судья Гришеева Л.В. № 33-3233 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пьянковой Е.Л. на решение Сокольского районного суда от 10 июня 2011 года, которым исковые требования Пьянковой Е.Л. удовлетворены частично. ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Сокол Вологодской области обязано зачесть Пьянковой Е.Л. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве воспитателя по эстетике ясли-сада №... отдела образования, с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве педагога дополнительного образования в Доме детского творчества. Признано решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сокол Вологодской области от <ДАТА> №... в части исключения указанных периодов из специального стажа Пьянковой Е.Л. незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия. В остальной части требований Пьянковой Е.Л. отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Пьянковой Е.Л., ее представителя по доверенности Наумовой И.Л., судебная коллегия установила: решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области №... от <ДАТА> Пьянковой Е.Л. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ от <ДАТА> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия необходимого 25-летнего педагогического стажа работы. По состоянию на <ДАТА> специальный стаж составил 12 лет 4 месяца 14 дней. При этом в специальный стаж не засчитаны следующие периоды: с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве руководителя по эстетическому воспитанию детского сада №..., с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве воспитателя по эстетике, с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве методиста яслей-сада №..., с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве педагога дополнительного образования в Доме детского творчества, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве педагога дополнительного образования МОУ ДОД «Дом детского творчества». Оспаривая правомерность принятого решения, Пьянкова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила включить в её специальный стаж указанные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию с <ДАТА>. В обоснование требований указала, что в соответствии с п. 1 Списка право на досрочное назначение пенсии по старости имеют воспитатель, старший воспитатель, воспитатель методист детских дошкольных образований: детских садов, яслей садов, садов-яслей. Введение в образовательные учреждения должностей, по которым отсутствуют тарифно-квалификационные характеристики, не допускается. Занимаемые ею должности тождественны должностям «воспитатель», «воспитатель-методист». Дом Детского творчества поименован Списком и дополнительного подтверждения этого законом не требуется. В судебном заседании истица Пьянкова Е.Л. уточнила исковые требования, просила признать решение пенсионного фонда г. Сокол №... от <ДАТА> незаконным, не порождающим правовых последствий с момента его принятия, а также просила включить в специальный стаж периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности руководителя по эстетическому воспитанию детского сада №... и с <ДАТА> по <ДАТА> в должности воспитателя по эстетике детского сада №..., в остальной части требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сокол Вологодской области Евстюничева С.В. с иском не согласилась, пояснила, что Списком № 781 от 29.10.2002 года представлен исчерпывающий Перечень наименований должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Должности «руководитель по эстетическому воспитанию», «воспитатель по эстетике», «методист» в данный Список не включены. При определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью необходимо, чтобы тип и вид образовательных учреждений соответствовали типам и видам, приведенным в Списке. Однако документов, подтверждающих, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Дом детского творчества являлся учреждением дополнительного образования детей, не представлено. Периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве педагога дополнительного образования в МОУ ДОД «Дом детского творчества» не зачтены, поскольку по состоянию на <ДАТА> стажа 16 лет 8 месяцев у нее не имеется. То есть, не выполнено одно из условий, оговоренных в пункте 12 Правил от 29.10.2002 № 781. Представитель третьего лица - Управление образования Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, представили объяснения, в которых указано, что считают необходимым обязать Управление Пенсионного фонда засчитать время работы Пьянковой Е.Л. в должностях и учреждениях, указанных в иске, так как неисполнение Сокольским отделом образования и заведующей детским садом № 21 требований законодательства по правовому статусу и по оформлению первичной учетной документации при назначении на должность не должно ограничивать законные права работников на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. С иском Пьянковой Е.Л. согласны, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Пьянковой Е.Л. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о зачете стаж периодов работы: с <ДАТА> по <ДАТА> в должности руководителя по эстетическому воспитанию детского сада №..., с <ДАТА> по <ДАТА> в должности методиста яслей-сада №..., с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве педагога дополнительного образования в МДОУ ДОД «Дом детского творчества» и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В возражениях на жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17.12.2001 (в редакции ФЗ РФ № 319 от 30.12.2008), согласно которому трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В полном соответствии с п. 3 ст. 28 приведенного Закона Правительством РФ был принят Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Отказывая в удовлетворении требований Пьянковой Е.Л. в части включения в специальный педагогический стаж периодов работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве руководителя по эстетическому воспитанию детского сада №... и с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве методиста ясли-сада №..., суд первой инстанции правильно указал, что ни Списком №781 от 29.10.2002, ни ранее действовавшими Списками профессий и должностей работников народного образования, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067 не предусмотрены должности «руководителя по эстетическому воспитанию» и «методиста». В указанных Списках предусмотрена лишь должность «воспитатель», «Старший воспитатель» и «воспитатель-методист». Доводы кассационной жалобы о том, что фактически выполнявшаяся работа является педагогической, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в системе пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено главным образом на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в учреждениях для детей, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности. Вместе с тем документов, подтверждающих, что истица в указанные периоды работы замещала воспитателей либо должностных инструкций, подтверждающих обоснованность требований, ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции, не представлено. При указанных обстоятельствах лишены оснований и требования о включении в специальный стаж периодов работы в МДОУ ДОД «Дом детского творчества», поскольку отсутствует одно из необходимых условий, на что правильно указано в решении суда – стаж 16 лет 8 месяцев на <ДАТА>. Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сокольского районного суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пьянковой Е.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Л.И. Билева В.Н.Белякова